Será que um dia vai existir alguma distro pra roubar a coroa do Ubuntu?

ru4n escreveu:



O modo "classic" do GNOME 3.x é tão desconhecido que eu nem lembrava mais dele. Associei o "classic" com o antigo gnome 2.x.

Acredito que o Elementary OS é bem mais polido que o PearOS. Ou seja, o PearOS não faz falta pra quem procura uma distro macOS like.

Conhecimento não se Leva para o Túmulo.

https://github.com/MauricioFerrari-NovaTrento  

ru4n escreveu:



Marketing. A Canonical investiu (e ainda investe) em marketing para o Ubuntu. No passado, o marketing para o Ubuntu desktop era mais forte (na época do Unity e do GNOME 2.x).

A opção de receber o Live CD do Ubuntu em casa - sem custo algum - contribuiu e muito para a divulgação do Ubuntu.

Hoje o marketing deles é mais direcionado para serviços em cloud e servidores.

mauricio123 escreveu:



Talvez porque o Manjaro, sendo baseado no Arch que é rolling release, não passa tanta confiança em relação a estabilidade comparado com distros baseados em Debian e Ubuntu, Talvez o nome Rolling espante um pouco os usuários que buscam estabilidade. Muitos usuário preferem distros com a denominação Stable.

___________________________________________________________

Conhecimento não se Leva para o Túmulo.

https://github.com/MauricioFerrari-NovaTrento  

bilufe escreveu:



O AUR diz ter bastante softwares disponíveis, mas quando usei o Manjaro (e até o Arch Linux já usei), a quantidade de softwares era muito menor que a disponível para o Ubuntu / Debian. Além disso, vários softwares que encontrei no AUR tinham problemas de dependências que eu deveria satisfazer manualmente (ué, tô usando Slackware e não sabia?), e outros softwares davam problema com a libc ou simplesmente não funcionavam sem uma explicação plausível. Além disso, a primeira vez que me aventurei no Arch Linux o escolhi para uma instalação minimalista graças à propaganda de que é uma distro minimalista, mas mesmo tendo configurado para o gerenciador de pacotes requisitar somente os pacotes obrigatórios, era me exigido instalar muito mais pacotes do que eu teria caso estivesse usando o extinto Ubuntu Minimal, ou o Debian Netinstall, ou seja, o resultado era um sistema maior a não ser que eu recorresse ao código fonte.
Pra mim, um sistema com poucos pacotes disponíveis, mesmo esses poucos pacotes tem problemas de dependências não resolvidas ou simplesmente não funcionam, pra mim isso não serve.

bilufe escreveu:
No passado havia um remaster do Ubuntu chamado PearOS. Alguns integrantes do BR-Linux a usavam e louvavam a distribuição, diziam que era uma distribuição que havia desenvolvido um ambiente gráfico próprio baseado no Gnome e que era único em todo mundo Linux.

Eu repliquei a aparência do PearOS numa instalação do Ubuntu, através do Gnome-classic, somente usando temas disponíveis no www.gnome-look.org, ajustei os painéis, instalei o Global Menu, a dock Plank, o gerenciador de janelas Gala, o lançador Slingscold e ficou idêntico ao PearOS.

Algum tempo depois, o Gnome anunciou o fim do Gnome-classic e, logo em seguida, foi anunciada a "venda" do PearOS. No BR-Linux discutimos o assunto da venda, eu relatei que duvidava da "venda" da distribuição, pois o próprio criador disse que vendeu para uma empresa mas que não poderia revelar qual devido a cláusulas contratuais da venda, e que o objetivo seria integrar a distribuição em produtos daquela empresa. Até hoje estou esperando o PearOS ressurgir através da suposta compradora, ou um produto que tenha origem no PearOS aparecer por aí, tenho certeza que nada disso vai ocorrer. Na época, relatei que o PearOS foi descontinuado porque o Gnome Classic também foi, desta forma não seria possível continuar a oferecer um ambiente Mac-like sem que os usuários percebessem que era apenas uma customização.

O PearOS é apenas um exemplo de como as coisas são feitas pelos remasterizadores, pouco trabalho de verdade e muita dependência do trabalho alheio.

Os remasters que dependem de produtos de terceiros podem acabar a qualquer momento, mesmo aqueles que são Debian-like. No caso do PearOS, o motivo do fim do remaster foi o fim do Gnome Classic, pois a distro dependia totalmente dele para oferecer uma customização que passava como algo original para a maioria dos usuários da distro.

andremarques escreveu:



Ser rolling release não significa que seja instável ou problemático, rolling release diz mais sobre o versionamento, atualiza-se pra sempre, não existem exatamente versões e sim snapshots. Já bleeding edge é o que traz, para muitos a "instabilidade" ou "falta de confiança". Manjaro é rolling (em teoria, pq existem versões, nomenclaturas e novidades adicionadas pela equipe, diferente do Arch em si), mas não é exatamente o que podemos chamar de bleeding edge, o Arch sim é bleeding edge. O Manjaro testa por mais tempo e atrasa as atualizações, alguns dizem que isso acarreta em mais bugs por trazer atualizações parciais, outros dizem que isso traz mais benefícios, porque há mais teste e maior tempo de verificação, assim se ocorrer bugs, tem menos chances de afetar quem usa Manjaro de quem usa Arch. Mas isso é algo bem subjetivo, já usei ambos, gosto deles e não tive problemas severos relativos a instabilidades, só aconselho evitar fazer uso do AUR para tudo, só em casos extremos mesmo, onde não existe outra opção. O Manjaro por padrão usa o ramo "stable", existe o "testing" e "unstable", similar ao Debian.
O ramo "unstable" do Manjaro é o Arch propriadamente dito, testa atualizações por 3 dias apenas.

Conhecimento não se Leva para o Túmulo.

https://github.com/MauricioFerrari-NovaTrento  

andremarques escreveu:

[...]

Eu simplesmente acho que tem mais pacotes úteis em relação ao Ubuntu e Debian. Principalmente pacotes relativos a programas, por exemplo, encontro mais opções de players de música no Manjaro, que no Ubuntu. No Ubuntu, pra instalar certos programas, precisava usar PPAs (na época não existia Snap nem Flatpak). Hoje, facilitou, mas ainda assim, me refiro ao repositório oficial do mesmo, se quiser, pode contar com a AUR (mas não faço muito uso).
AUR eu não recomendo pra instalar tudo e sim coisas que não existem no repositório oficial, existem muitos scripts bacanas lá e dá pra checar o PKGBUILD pra não ter riscos. AUR não é perfeita, mas quebra o galho, só não abusar. O Manjaro ainda conta com opção de você, pelo próprio Pamac, usar flatpak e snap, bem completo.
Manjaro sempre teve esse problema de ter muita coisa instalada, fere um pouco quem espera que o Manjaro siga a filosofia KISS do Arch, mas na realidade ele não segue. O Manjaro é tipo do Linux Mint do Arch Linux, tenta criar suas próprias coisas em cima do Arch, exemplo disso é o Pamac CLI, que queriam até substituir o pacman (pecado mortal visto pelo usuários do Arch), kkkkk. Pelo que vi, o Manjaro agora tem opções minimas e também tem a possibilidade de fazer uma instalação manual via Manjaro-Architect, que é como um Ubuntu Minimal, só que mais manual. É mais fácil que o Arch puro, diga-se de passagem, pois usa ncurses (semi-gráfico).
Pra mim, o Manjaro se mostrou um sistema bem completo e a sacada do Pamac pra mim foi uma ideia de genio, ainda mais o fato de num só lugar ter acesso a tudo ao invés de ter que fica pincelando site a site pela internet, acho mais coerente com o sistema Linux.
Atualmente tenho testado o Fedora, mas curto muito o mundo Arch e Manjaro.

Conhecimento não se Leva para o Túmulo.

https://github.com/MauricioFerrari-NovaTrento