Projeto do Feliciano: "Cura Gay"

Rei Tenguh
(usa Arch Linux)

Enviado em 03/05/2013 - 01:39h

Um resumo de pensamentos, pra deixar registrado:

Em toda a história humana a maior causa de assassinatos (de longe) sempre foi "a moral e os bons costumes". Ao lado da palavra "Deus", formam as 3 maiores causas históricas que o ser humano tem pra assassinar. E em toda época ou lugar que isso tomou força estatal, viveu-se e vive-se no terror.

Rei Tenguh
(usa Arch Linux)

Enviado em 03/05/2013 - 01:41h

E PORQUE que deveria ser tratado como doença, se não causa degeneração nem sofrimento que atrapalhem a vida social e diária? Só porque eu e você temos a opinião subjetiva de que não deveria ser assim?
Eu achar algo moralmente certo ou erado não transforma esse algo em doença nem em cura.

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 03/05/2013 - 01:44h

"Mesmo que eu concorde com isso, sobre o "patrocínio" em desfavor da família, a única forma de "combate" seria pela educação e pela cultura."

Pois então, é nessa tecla que venho batendo faz tempo, na Educação. Mas como isso é um processo longo e demorado e todo mundo hoje em dia quer soluções rápidas para problemas que não tem soluções rápidas, a coisa vai ficando confusa.

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 03/05/2013 - 01:49h

A moral, os bons costumes e a religião (a crença em Deus) só se adquire através da educação.
E o homossexualismo deve ser considerado legalmente uma doença não porque é de fato uma doença, mas por questões legais. Aí é que está a confusão. Aí é que ninguém entende mais nada.

O jurídico sempre se pautou na moral e nos bons costumes e na religião. Portanto, acaba-se com a moral, com os bons costumes e com a religião, e por conseguinte acaba-se com o jurídico.

E quando acaba-se com o jurídico, prevalece a vontade de pessoas.

Rei Tenguh
(usa Arch Linux)

Enviado em 03/05/2013 - 01:51h

A educação é o principal, sem dúvidas. Mas existem diferenças contextuais, penso eu: casos penais (crimes) exigem respostas estatais imediatas, isso é: leis que evitem acontecimentos; essa é a natureza da esfera penal.
E o princípio básico que mantém um Estado de direito é justamente a esfera penal não incidir sobre direitos civis individuais.

_______________________

Nossa, amigo Buckminster, dessa sua última postagem eu discordo completamente. Qual lei penal você poderia usar como exemplo de base absolutamente moral? Se algo causa agressão física ou prejuízo a outra pessoa, então não é 'moral, é objetivo.

A jurisdição penal só tem bases morais em países de regime teocrático; inclusive, é isso que os define.

E realmente não entendi porque "o homossexualismo deve ser considerado legalmente uma doença não porque é de fato uma doença, mas por questões legais." Ou e'doença ou não é; não pode considerar doença só porque deveria ser considerado doença. Ou é ou não é. E "doença" é um distúrbio na saúde que gera incapacidade e/ou degeneração e sofrimento, e que atrapalha a vida social e individual de uma pessoa (ser [*****] não se encaixa).

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 03/05/2013 - 01:54h

Mas a questão é que essas pessoas não querem um Estado de Direito, querem a vontade delas prevalecendo. ELAS são o Estado de Direito.

Lênin falava do "Centralismo Democrático". Isso é o centralismo democrático.

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 03/05/2013 - 01:56h

"A jurisdição penal só tem bases morais em países de regime teocrático; inclusive, é isso que os define."

E como é possível um regime teocrático em um País considerado laico?
Em um País onde cada um tem um Deus diferente?

Rei Tenguh
(usa Arch Linux)

Enviado em 03/05/2013 - 01:58h

Exatamente: não é possível. E como nós NÃO somos um país teocrático, mas sim uma república democrática,n então nossas leis penais são baseadas na inferência direta de um sobre os direitos civis objetivos de outro, e não em questões morais. Não consigo pensar em uma só lei do nosso código que seja baseada em questões meramente morais. Se houver, com certeza é uma anacronia que restou de tempos passados, mas não é o padrão nem de longe. Eu não consigo pensar em nenhuma como exemplo.

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 03/05/2013 - 02:03h

Olha só. Essas discussões jurídicas, morais, bons costumes, etc, isso não importa para eles.
Quando a pessoa deixa de acreditar em Deus, não resta mais nada disso. Só resta o existencialismo, o materialismo e o agnosticismo. E TODOS que acreditam nessas coisas de "socialismo", "comunismo", não acreditam em Deus.
Portanto, só acreditam neles mesmos em detrimento de todos os outros seres humanos.
E eles vivem nessa confusão de pensamento.

Por incrível que pareça, a coisa mais lógica e mais racional é acreditar em Deus e na eternidade da alma.

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 03/05/2013 - 02:08h

Não confunda "País Teocrático" com "República Democrática". São conceitos distintos. Uma república democrática é onde prevalece a maioria. Ou seja, a vontade de 51% prevalece sobre a vontade de 49%.
Um país teocrático é onde todo mundo acredita no mesmo Deus, e não onde todo mundo acredita em Deus. Todo mundo acreditar em Deus, mas em deuses diferentes cria as distinções de religião, isso cria o chamado Estado Laico.

E TODAS as leis do nosso código são baseadas em questões morais, aliás, todas as leis do Direito Romano o são.

Mais aliás ainda, as leis surgiram baseadas em questões morais.

Responda-me: é moral matar uma pessoa?

Rei Tenguh
(usa Arch Linux)

Enviado em 03/05/2013 - 02:15h

Discordo de você novamente. Primeiro quanto a noção de "não restar mais nada". Conheci na minha vida tantos ateus com sentimento real de respeito pelo próximo quanto conheci religiosos que consideravam algo no próximo como "doença" só por não concordarem (o que é o extremo-oposto do sentimento de igualdade religiosa) ;)

Depois porque se 5000 pessoas disserem "eu acredito em Deus", serão 5000 imagens mentais diferentes sobre a expressão "Deus" (e eu acho essa exatamente a prova da existência divina: todas as pessoas vêm como algo diferente mas todas sabem do que estão falando ^^)

Vale lembrar também que nenhum budista - que não acredita em Deus nem na imortalidade da alma - nunca matou ninguém em nome de suas crenças, mas o monoteísmo é historicamente a forma religiosa onde um ser humano mais causa sofrimento ao próximo em nome de suas crenças.


______________________________

Acho que me expressei mal novamente, acima. Não confundo país teocrático com republica democrática, nem de longe. Conforme eu disse acima: somos uma república democrática e não um país teocrático, e por isso nossas leis não são baseadas na moral. Em paíse teocráticos são, mais em repúblicas democráticas - como a nossa, que é república democrática e NÃO país teocrático - nós não podemos fazer isso, porque isso é feito em países teocráticos e não em repúblicas democráticas.

Eu não me confundi entre eles, eu falei exatamente das diferenças que fazem ser opostos.

Rei Tenguh
(usa Arch Linux)

Enviado em 03/05/2013 - 02:24h

Na verdade: a noção de "Deus" ou da imortalidade da alma nunca fez muita diferença no respeito que os seres humanos têm um pelo outro não. Acreditando nessas coisas ou não acreditando, existem pesoas boas e pessoas mas do mesmo jeito. O que faz diferença sim é a noção de "mal metafísico". Essa sim faz os homens matarem-se uns aos outros desde sempre (pra destruírem o que consideram subjetivamente como "mal").