É possível substituir o Photoshop pelo Gimp?

Publicado por flavio ferreira hespanhol em 08/10/2009

[ Hits: 13.185 ]

 


É possível substituir o Photoshop pelo Gimp?



Vários especialistas em informática foram unânimes em me dizer que o melhor programa para edição de imagens é o Photoshop. Até aí tudo bem, foi quando perguntei se era possível usar o Gimp como se fosse o Photoshop, substituindo-o. A resposta foi... NÃO... NÃO É POSSÍVEL. O Photoshop tem muitas ferramentas superiores as do Gimp. Mas como sou teimoso, resolvi testar esta afirmação.

O experimento

Primeiramente procurei na Internet trabalhos artísticos feitos em Gimp e para minha surpresa haviam muitos deles, de todos os deste site foram os que mais me impressionaram:
Daí veio a dúvida, será que esses trabalhos foram realmente feitos usando o Gimp? Então resolvi testar. Fiz um desenho, fui finalizá-lo utilizando o Gimp e o resultado foi este:
Linux: É possível substituir o Photoshop pelo Gimp?
Fazer este desenho foi mais simples do que imaginei. Fiz o seguinte:

1 - Primeiro escaneei o esboço;

2 - Abri a imagem no Gimp;

3 - Usando a varinha mágica e selecionei as partes que queria colorir;

4 - Com a área do desenho selecionada, utilizei a ferramenta de preenchimento em degradé para colorir o desenho;

5 - Na opção Degradé utilizei a opção "Acompanha forma esférica" para dar uma noção de profundidade a imagem;

6 - Depois usei a ferramenta aerógrafo para dar o acabamento final ao desenho, utilizando o tamanho de pincel 0.1 e a opção Galaxi Big para dar um efeito de Spray;

7 - Para misturar tudo como se fosse em uma aquarela ou se passássemos o lápis branco por cima das cores usei a ferramenta borrar. A ferramenta borrar inclusive foi a que usei para criar a sombra do sofá;

9 - A textura de veludo do sofá consegui usando a ferramenta preenchimento degradé, preenchimento acompanhando a forma esférica e o filtro ruído degradé;

10 - A textura do chão, das paredes e das pilastras consegui usando as texturas disponíveis no próprio Gimp e mudando suas cores utilizando a opção Cores / matiz saturação e ajustando para a cor adequada.

E o resultado final vocês viram como ficou.

A próxima experiência era otimizar uma foto. Para isso usei uma foto tirada por mim com meu Celular. A câmera do meu celular não é das melhores e as fotos costumam sair escuras e embaçadas como esta:
Linux: É possível substituir o Photoshop pelo Gimp?
1 - Daí veio a dúvida de como melhorar a imagem. No Photoshop temos que retocar brilho, contraste e cores mesmo usando o ajuste automático. Fui procurar o mesmo recurso no Gimp e encontrei o seguinte: Opção cores / automático / equilíbrio de branco e o resultado foi o seguinte:
Linux: É possível substituir o Photoshop pelo Gimp?
Ou seja com uma única ferramenta deixei a imagem perfeita.

Então concluindo: é possível substituir o Photoshop pelo Gimp?

A resposta é: Sim.

Outras dicas deste autor

Blog: Informática ao alcance de todos

Ubindows Seven ou Winbuntu 9.10

Como dar efeito 3D em suas fotos sem precisar de óculos especiais

Instalando o Firefox 3.6 no Ubuntu

Alterando ícones no Ubuntu Linux (válido para qualquer versão)

Leitura recomendada

Efeitos do Desktop 3D no Ubuntu 7.04

Migrar Samba 4 entre servidores CentOS 7

Zabbix 4.0 LTS - Alterar Senha do MariaDB 10.1 (MySQL 5.6) no Debian 9

Squid 3.4 no Slackware

Port knocking - Instalação e configuração

  

Comentários
[1] Comentário enviado por juliaojunior em 08/10/2009 - 16:10h

Rapaz, desculpa a ousadia... mas esses dois exemplos não são nem de longe suficientes para provar que o Gimp substitui o Photoshop.

O primeiro exemplo é bem simples, e na verdade diversos programas podem fazer o que você indicou. O segundo exemplo é mais simples ainda, e o resultado não foi ultrasupermega-maravilhoso, a ponto de afirmar que um software 'substitui' o outro. Entre diversas opiniões, talvez os que trabalham no dia-a-dia com as ferramentas provavelmente possuem alguma credibilidade, não acha?

Claro, não defendo o Photoshop em troca do Gimp. Para todos os trabalhos que o Gimp for o suficiente, 100% Gimp na cabeça. Mas daí a virar fanático e fechar os olhos, o passo é grande demais.

[2] Comentário enviado por viniciustc em 08/10/2009 - 16:23h

Já vi comparativos entre o Photoshop e o Gimp, o Gimp se saiu bem, mas não batia o Photoshop em questões de recurso e de desempenho na execução das funções. Para trabalhos simples creio que o Gimp é viavel, mas não sei se para trabalhos mais profissionais ele se adeque. Teria que ver com um profissional que use as duas ferramentas para ter uma opinião melhor.

[3] Comentário enviado por fhespanhol em 08/10/2009 - 16:38h

Ué juliaojunior, mas normalmente utilizamos os programas para coisas assim. Simples! E que não requerem o uso de um programa que custa entre R$1.700,00 a R$2.000,00. A questão aquí foi justamente mostrar isso, que é possível usar o Gimp para edição de imagens em casa ou mesmo para trabalhos de Design. É claro que se trabalhamos em um Estúdio de design gráfico ou em um Atelie precisaremos de ferramentas mais robustas. Mas isso é uma coisa totalmente diferente de usar o computador no dia a dia para tarefas simples ou domésticas que é o que a maioria das pessoas fazem. A coleção clique e descomplique que acompanha o Jornal Extra aos domingos ensina a editar fotos digitais usando o...Photoshop?... Não acha um exagero? E pior um incentivo a pirataria? Pois quem lê o fascículo vai querer praticar o que aprendeu e não vai pagar o valor do Software simplesmente vai comprar no camelô por R$10,00 ou baixar da Internet e sair usando. Ao passo que poderia fazer a mesma coisa usando o Gimp que é gratuito, mas não o faz porquê ninguém mostra que é possível fazê-lo.

[4] Comentário enviado por ricardok2 em 08/10/2009 - 16:58h

A adequação a novos softwares esbarra em um problema maior que a questão de equivalência entre os produtos: o Hábito.
As pessoas se acostumam, se acomodam.
O usuário doméstico, não muda porque usa pirata mesmo, não vai pagar de qualquer jeito.
O profissional prefere não arriscar, e a empresa paga a licença mesmo.
E o jornal que publica um tutorial de Photoshop, publica por que é o que vende ...

[5] Comentário enviado por removido em 08/10/2009 - 17:01h

Existem alguns aspectos a analisar:

1) Tipo do trabalho (se digital ou se impresso).
2) Se for impresso se a outra ponta, o birô de impressão consegue compatibilidade (formato de arquivo).
3) Capacidade formativa, ou seja a experiência de uso e familiaridade com os recursos.
4) Disponibilidade de recursos para investimento em software e hardware.

Digo isso porque eu tenho uma MacBook e sofro bastante por não ter recursos para ter o Adobe Fireworks para trabalhar pois usei por muitos anos e então no meu caso o item 3) e 4) pesam bastante, eu tenho conhecimento prévio avançado em uma ferramenta, usar outra significa começar do zero, por mais similares que sejam as interfaces. E é isso que tenho feito, comprei alguns software para Mac que vão me ajudando junto com soluções opensource.

Então é muito complicado análises dessa perspectiva.

[6] Comentário enviado por paulopatto em 08/10/2009 - 17:08h

Bem até onde eu lembro o Gimp não tem paleta de ajustes CMKY que é usado na hora de imprimir trabalhos ( PS 1 x 0 Gimp)

[7] Comentário enviado por andre.vmatos em 08/10/2009 - 17:11h

Bem, esse é um artigo bem complicado. Realmente, não se pode comparar dois softwares do nível do Gimp e do Photoshop apenas com exemplos simples desses. Entretanto, creio que a frase mais acertada é: "O melhor software é aquele em que melhor se sabe trabalhar", em especial nesse caso. O Gimp é maravilhoso. Não sou um expert em design gráfico, só trabalhei dois anos com isso, mas realmente, ao meu ver o Gimp tem todas as ferramentas necessárias para um trabalho excelente. Ainda, como um ponto positivo pra ele, para os mais avançados, é que nele, os efeitos são mais personalizaveis, tendo menos coisas pré-definidas que no PS (sem menospresa-lo, prova de que é um software ótimo é sua popularidade). Então, creio que é isso. Um profissional de alta classe que saiba usar bem o Gimp fará trabalhos tão bem feitos quanto um profissional de mesmo nível em photoshop. Ou seja, o profissional que faz a diferença, não a ferramenta, sendo que esta, nos dois casos, provê tudo que o profissional necessitará para por em prática toda sua maestria.

[8] Comentário enviado por Teixeira em 09/10/2009 - 04:34h

Photoshop é um programa tradicional e tido como excelente por seus usuários.
Gimp é uma novidade para a maioria, mas se não é igual, chega bem perto.

No entanto, gostaria de comentar que é possível obter certos efeitos TÍPICOS do Photoshop (com mais trabalho, é claro) apenas com um programa bem simples como o MS Paint ou o Rendera.
Um exemplo disso é a remoção de olhos vermelhos, ou de acnes, cicatrizes, etc.
Dirão alguns que a paleta de cores do Paint é muito reduzida. Mas ele tem a ferramenta contagotas que permite buscar a cor original.

Eu ainda uso MS Paint e o fiel XnView para retocar fotos. O resultado fica MUITO bom, embora com o Photoshop seria um programa só.
Como eu não trabalho com isso, para mim é satisfatório.
Retoques no Paint (sempre em formato GIF), ajuste de cores, contraste, gama, dimensões, etc. no XnView. Foi! (e pode salvar em GIF, JPG, PNG, BMP, etc. )
Com o XnView tenho conseguido salvar fotografias praticamente impossíveis (muito escuras, sem definição, à contraluz, desfocadas, etc.)

[9] Comentário enviado por Lisandro em 09/10/2009 - 07:54h

Me desculpe mas estes testes são com ferramentas muito simples, tenho certeza que o Gimp é um excelente programa, eu só uso ele, mas sou amador e também só utilizo recursos simples.
Acho que o Gimp tem muito mais flexibilidade que o Photoshop e que é possível substituir em praticamte tudo, o problema é que precisa de conhecimento específico para criação de filtros e de scripts, e os profissionais de foto não estão interessados neste esforço.
Agora neste teu teste a conclusão seria melhor assim: "Para as minhas necessidades SIM é possível o Gimp substituir o Photoshop".
Abraço e divirta-se com o Gimp

[10] Comentário enviado por fhespanhol em 09/10/2009 - 09:29h

"Os exemplos são muito simples"!! E´claro que os exemplos são simples. Afinal é sobre usar o Gimp no dia a dia por pessoas comuns que o artigo trata. No site que sugeri no artigo tem exemplos de utilizações mais pesadas como edição de fotos e montagens é só ir lá econferir.

[11] Comentário enviado por wagnerluis1982 em 09/10/2009 - 14:20h

Eu acho o GIMP muito bom, mas ele falta ferramentas principalmente para criação. Por exemplo, não tem uma ferramenta para criar um quadrado, é preciso usar a ferramenta de selecionar um pedaço da figura, depois usar o balde de tinta para pintar o quadrado, e se for diminuir ou aumentar o quadrado?

Outra coisa é a produtividade, falta as camadas poderem ser separadas em pastas (parece que a próxima versão 2.8 vai ter) e principalmente alguma funcionalidade como o "Live Effect", em que o efeito pode ser habilitado ou desabilitado. A caixa de ferramentas podia ser um pouquinho mais organizada também, mas com isso eu posso conviver.

[12] Comentário enviado por ulisses_c em 12/10/2009 - 22:19h

Bom gente acredito que a intenção do flavio foi boa mas a execução não tão boa quanto o ideal realmente como ja foi falado é separar as categorias entre os usuarios dos dois programas pois o Gimp para mim é ideal (e olha que eu ja recortei imagem humana no paint pixel a pixel rsrs) eu sou um usuario amador gosto de testar varios softwares so para ver onde eu chego e o Gimp me serve muito bem portanto o ideal para mim é aprender o Gimp e esquecer o PS o que provavelmente pode não ser o Ideal de outras pessoas. acredito que um profissional usando o Gimp possa fazer trabalhos muito bons e eu usando o PS talvez nao consiga nem desenhar um quadrado.

aki vai um link http://www.youtube.com/watch?v=vv95HptPgzc logo depois de comçar a usar o Gimp achei que ficou muito bom mas como o que foi apresentado aki é apenas um trabalho simples não é algo a ponto de comparar com um profissional de PS

[13] Comentário enviado por bom jesus em 29/10/2009 - 08:25h

O GIMP PODE SIM SUBSTITUIR OPHOTOSHOPY,POIS NELE CONTÉM MAIS FERRAMENTAS DO QUE OPHOTOSHOPY .......
É CLARO Q N DÁ P/ SUBSTITUIR UM SOFTWARE..............MAS, PODEMOS UTILIZARMOS O Q MELHOR ACHARMOS................

[14] Comentário enviado por brunaminelli em 06/11/2009 - 23:07h

O crescimento do software livre ajudou com que a Microsoft invista mais em segurança e em seu principal ponto forte, a facilidade de uso. Acredito que há espaço para ambos os produtos no mercado e quem tem a ganhar somos nós, os usuários.
Se você navega na internet, baixa e escuta músicas e assiste filmes no computador, o Linux resolve 100% da suas necessidades, além de ficar praticamente livre de virus.
Para quem trabalha com programação ou produção gráfica, melhor opção é o Windows. Infelizmente, não existem muitas opções de programas livres que possam substituir os programas comerciais. A gigante Adobe, por exemplo, não demonstra interesse em lançar versões nativas para Linux de programas consagrados como o Flash, Indesign, Dreamweaver, flex, etc.
Dois exemplos: querer comparar profissionalmente o pré histórico Scribus com o Indesign ou ainda o Gimp com o consagrado photoshop, é até covardia...

[15] Comentário enviado por fhespanhol em 09/11/2009 - 11:38h

Cara brunaminelli concordo com você sobre o fato de que se tratando de um profissional da área de Design é óbvio que ele usará o que há de melhor para desenvolver seus trabalhos. Seja em Windows, MAC ou Linux. Vai depender da condição financeira de sua empresa. Porém meu objetivo aquí é demonstrar que o usuário comum não precisa comprar software pirata ou baixar da Internet um programa capenga (pois normalmente é assim que vem da internet)e que ainda por cima pode danificar seu computador, já que pode contar com uma ferramenta gratuita de qualidade para editar seus trabalhos artísticos e fotos, quanto ao Windows leia o artigo que escreví no seguinte link:

http://www.vivaolinux.com.br/dica/Ubindows-Seven-ou-Winbuntu-9.10

Se é para cobrar o preço que a Microsoft está cobrando pelo Windows Seven deveria se preocupar em colocar no mercado algo de melhor qualidade. Está certo que comparado ao Windows Vista ele é 10 vezes melhor e realmente apresenta algumas facilidades, mas nada que já não tenhamos visto no Linux e o pior de tudo só podemos instalar o DVD em um único computador, para usá-lo em mais de uma máquina devemos comprar uma licensa de uso para as máquinas restantes. Devemos como usuários de Linux desmistificar o uso do sistema e seus programas para que o usuário comum saia desse ciclo vicioso de pirataria de software e para que a comunidade do software livre adiquirindo novos adeptos consiga despertar o interesse de grandes empresas do mercado de software e para que os programas open source melhorem cada vez mais.

[16] Comentário enviado por removido em 14/11/2009 - 00:33h

Senhor dos Aneis diz algo? Se nao esquece que eu postei... ;-)

[17] Comentário enviado por instantware em 16/11/2009 - 23:00h

Acho que o que conta muito é a tal da necessidade, custo x benefício e o hábito comum. Como eu não uso softwares de edição de imagem de maneira profissional o GIMP me atende perfeitamente. Sei que ele não é o software mais organizado que existe, o mais bonitinho ou com o melhor desempenho. Usei outros programas shareware, free, crackeado, pirateado, roubado como a maioria dos usuários de sistemas proprietários fazem.

Mas considerando os recursos que tinham no Paint Shop Pro, considerando que eu acho que é um absurdo rodar um programa que exiga 2 GB de RAM pra retocar um olho vermelho, eu sempre usei programas mais leves. Não preciso trocar de computador para usar um Photoshop, assim como a gente não precisa de um canhão para matar uma formiga. Devemos usar aquilo que nos atende.

Eu usava um Pentium 2 para editar imagens com o Paint Shop Pro, fazia com perfeição e agilidade a tarefa. Photoshop CS2 mal roda no meu Powerbook G4 de 1.67 Ghz com 1.5 GB de RAM. Pra que eu vou usar um software desses? Se não sou profissional.

Então o GIMP e seus "forks" como o SeaShore pra Mac OS X são boas alternativas para desempenhar tarefas de maneira satisfatória considerando que o custo é zero e a qualidade do programa é boa sim. Pode não ser o melhor mas sendo que eu fui "criado" com o Paint. Então acho que não usar um software só porque ele não é igual ao que está acostumado e dizer que por isso ele é ruim é falta de vontade de aprender e de superar seus entraves.

Raramente mexia com CorelDraw, precisei fazer alguma coisa do tipo, usei Inkscape e fui feliz, apesar do programa não ser tão bom quanto o CorelDraw, acredito que a minha tarefa foi feita com sucesso.

[18] Comentário enviado por roney33 em 06/03/2011 - 00:48h

a tendência de qualquer empresa, é com o tempo cortar custos; seja com empregados, ferramentas, ou transporte; o ano que vem o gimp, chegará com novas ferramentas, e se entre elas tiver o recurso de cmyk, tela cheia, e uma boa variação de recursos; a adobe vai precisar ser muito criativa para a ferramenta dela, continuar valendo o mesmo, e ai ela passará a utilizar melhor o resto de sua suíte de aplicativos, para não ser passada pra trás; quando ao gimp, não é apenas ele que é de codigo aberto, mas tbm a grande maioria dos plugins, brushes, paletas, e outros recursos; para usar a pentool, para lineart, o gimp acabou sendo mais facil que o photoshop; o gmic, recupera imagens mto melhor que alguns plugins pagos do concorrente, a diagramação de quadrinhos, eu faço sussegado nele; o que falta mesmo é a divulgação e a boa vontade das pessoas aprenderem ele; afinal por aí temos cursos pagos de photoshop, e os profissionais mais bem pagos, infelismente tbm são o do photoshop



Contribuir com comentário




Patrocínio

Site hospedado pelo provedor RedeHost.
Linux banner
Linux banner
Linux banner

Destaques

Artigos

Dicas

Tópicos

Top 10 do mês

Scripts