Durante muito tempo, o GNOME foi sinônimo de modernidade no desktop Linux. Teve papel fundamental na transição para interfaces mais limpas, impulsionou o GTK, influenciou outros ambientes de desktop (DE) e ajudou a popularizar o Linux para além do nicho hardcore, onde só era "linuxeiro de verdade" quando não se usava interface gráfica (grande filosofia essa, hehehe). Mas algo mudou e não foi para melhor.

Hoje, o GNOME parece cada vez mais aquele projeto que não quer apenas propor um caminho, mas impor um. E quando o usuário discorda, a resposta não é "ok, faça diferente", e sim: "então o problema é você". O resultado? Usuários experientes migrando silenciosamente (ou "barulhentamente", como eu) para outras interfaces, enquanto o GNOME segue convencido de que está certo mesmo quando todo o ecossistema aponta o contrário.

2 - Quando "decisão de design" (ou "preguiça de implementação") vira birra

Todo projeto precisa de decisões fortes. O problema começa quando decisão vira dogma e vemos esse tipo de coisa ocorrer também em distribuições menos usadas justamente por não quererem seguir tendências funcionais em prol de manter a filosofia e não evoluí-la. O melhor exemplo atual é o FileChooser do GNOME (Abrir / Salvar / Salvar como):

• ícones pequenos;
• sem zoom;
• sem slider;
• sem atalho;
• sem opção avançada;
• sem configuração escondida;
• sem extensão possível.

Isso não é limitação técnica pois o Windows, macOS, Android e KDE/QT tem isso e o GNOME responde há anos com "não é necessário", "decisão de design", "won't fix" e outras coisas que tiram o tesão de quem usa. Quando o usuário pede opção (e não mudança de padrão), a resposta continua sendo não. Isso não é minimalismo, é teimosia institucional.

3 - O problema não é simplicidade, é controle

O GNOME (e algumas distribuições de Linux) gosta de se vender como "simples". Mas simplicidade não significa tirar controle básico. A interpretação de "simplicidade" real seria:

• menos passos;
• menos ruído;
• escolhas bem pensadas.

Simplicidade "simulada" ou ("empurrada"):

• remover funções essenciais;
• esconder recursos óbvios;
• tratar usuário como incapaz.

No GNOME atual, a lógica é "se você precisa disso, você não é o usuário alvo"; cadê aquela história universal de "escolha" e "liberdade" que o Linux sempre listou como pilares de usabilidade? O ambiente desktop deveria seguir também os mesmos princípios, ainda mais quando ajudou a alavancar o uso de Linux mundo afora. O problema é que cada vez mais gente precisa disso, ou seja, de recursos que podem ou que deveriam existir, ainda mais se existem em outras interfaces gráficas.

4 - Incompatibilidade forçada com o resto do desktop Linux

O Linux moderno finalmente criou um caminho elegante de integração entre toolkits e ambientes gráficos, que é o xdg-desktop-portal e o KDE, por exemplo, adotou isso de forma exemplar:

• apps GTK, Qt, Electron;
• file dialog consistente;
• preview;
• zoom;
• comportamento previsível.

O GNOME, por outro lado:

• mantém o FileChooser como identidade própria;
• permite que apps ignorem o portal;
• dificulta integração fora da "bolha GNOME".

Resultado:

• usuários de KDE sofrem com apps GTK;
• apps como Firefox e GIMP ficam inconsistentes;
• o desktop vira um mosaico de UX quebrada.

Isso não é colaboração. É territorialismo.

5 - Firefox e GIMP: exemplos de aliados involuntários do caos

O Firefox é um caso emblemático:

• em alguns diálogos usa portal;
• em outros ignora completamente;
• "Salvar imagem" continua preso ao GTK FileChooser ruim.

Abaixo uma imagem de uma janela de "abrir" tanto no Gnome (quase) quanto no KDE:



O GIMP segue o mesmo caminho:

• GTK3;
• file chooser legado;
• resistência a mudanças estruturais.

Abaixo uma imagem de uma janela de "abrir" do Gimp tanto no Gnome quanto no KDE:



Enquanto isso, browsers baseados em Chromium (Brave, Chrome) respeitam o portal e funcionam melhor no Plasma do que o próprio Firefox. Quando até concorrentes diretos integram melhor, o problema deixa de ser técnico e vira filosófico. Abaixo uma imagem de uma janela de "abrir" no Brave com KDE:

6 - Flatpak: a solução errada para um problema criado

O Flatpak resolve? Até resolve mas a que custo?

• runtimes gigantes;
• atualizações constantes;
• consumo absurdo de dados;
• duplicação de bibliotecas;
• quebra da filosofia de sistemas enxutos (especialmente no Debian).

Por conta dessas características uma distribuição de lançamento fixo acaba virando uma rolling release disfarçada. Chega a ser irônico: instalar meio GNOME extra só para ter um diálogo de arquivos decente. Isso não é solução, é paliativo pesado para um problema que não deveria existir basicamente por preguiça OU teimosia.

7 - Extensões quebrando: a falsa promessa de liberdade

Outro clássico do GNOME: "se não gosta, use extensões". Só que:

• cada release quebra extensões;
• APIs instáveis;
• dependência de mantenedores voluntários;
• sensação constante de gambiarra.

Todo usuário passa por isso (Blur My Shell, Dash To Panel, Dash To Dock e vários outros) e não queremos viver num desktop onde "talvez funcione na próxima versão" e isso gera cansaço. E cansaço gera abandono. E isso também ocorre com distribuições que são pouco utilizadas em relação ao que se vê entre as mais utilizadas.

8 - KDE não venceu por ser perfeito — venceu por respeitar o usuário

O KDE não é perfeito e nunca foi mas o Plasma entende algo fundamental: o desktop serve ao usuário e não o contrário. No KDE:

• você pode simplificar (ou complicar, é liberdade do usuário, hehehe);
• pode customizar;
• pode ignorar opções;
• pode usar GTK, Qt, Electron sem punição.

Nada é imposto ou removido "para o seu bem" ou, quando é removido, pode ser reinserido. E isso faz toda a diferença no longo prazo.

Conclusão: o GNOME não está sendo preterido por acaso. Os usuários não estão abandonando o GNOME porque ele é "diferente", estão abandonando porque ele se tornou hostil à escolha. E quando itens como:

• controle básico é negado;
• críticas são descartadas;
• decisões viram dogma;
• integração é sabotada;
• UX vira doutrina.

O projeto deixa de ser desktop e vira manifesto e desktop não é lugar para manifesto (ou não deveria ser), é lugar para trabalhar e diversão. Se o GNOME continuar nesse caminho, não será "superado" tecnicamente, será evitado - novamente citando as distribuições que acham que deveriam existir do jeito que foram criadas sem levar em conta a evolução do ecossistema e dos usuários.

Evitado silenciosamente e sem drama pelos usuários, como eu fiz. É o Gnome se tornando aquela ex que ninguém quer mais encontrar por ela querer as coisas do jeito dela e não do jeito certo.