Consumo de memória dos ambientes gráficos no Arch Linux

Comparação quanto ao consumo de memória dos ambientes gráficos GNOME, KDE, Xfce, MATE e Cinnamon no Arch Linux.

Por Rafael Soares em 01/10/2015

Hits: 19.091 Categoria: Linux Subcategoria: Debates

Parte 3: Conclusão

Na frente aparecem quase empatados o GNOME (345.9 MiB) e o KDE (343.3 MiB), um pouco atrás vem o Cinnamon (317.6 MiB) e bem lá atrás vem o MATE-GTK3 (211.4 MiB), o MATE (183.3 MiB) e o Xfce (172.5 MiB).

Nesse comparativo não habilitamos gerenciadores de login (GDM, SDDM, LightDM) pois os grupos de pacotes Xfce, Cinnamon e MATE não incluem nenhum e para que não influenciassem nos resultados, além disso habilitamos o NetworkManager em todos os ambientes para fazer uma comparação mais justa.

Observamos todos os ambientes gráficos consomem menos memória no Arch Linux que no Debian, pois cada distro vem com um conjunto diferente de pacotes instalados por padrão (serviços como CUPS, Samba e SSH influenciam nessa medição).

Screenshots

GNOME:

KDE:

Cinnamon:

MATE/MATE-GTK3:

Xfce:

Bom, é isso, espero que gostem de mais esse comparativo.

Páginas do artigo

   1. Introdução
   2. Resultados
   3. Conclusão

Outros artigos deste autor

Consumo de memória dos ambientes gráficos do GNU/Linux

Leitura recomendada

Linux: For Human Beings?

Software livre: benefícios que trazem o conhecimento!

O Software e o homem

Software Livre e a sociedade da colaboração

Elementary OS Freya

Comentários

#1 Comentário enviado por albfneto em 01/10/2015 - 18:24h

Excelente Artigo, Favoritado.
e usando Snapshots separados para cada ambiente gráfico, vc trabalhou em condições de variavéis isoladas, com um método científico.
parabéns!
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Albfneto,
Ribeirão Preto, S.P., Brasil.
Usuário Linux, Linux Counter: #479903.
Distros Favoritas: Sabayon, Gentoo, OpenSUSE, Mageia e OpenMandriva.

#2 Comentário enviado por spylinux em 01/10/2015 - 20:14h

Muito bom o artigo!
Seria legal fazer um comparativo com WM tb, como fluxbox, i3, pekwm, openbox, dwm, etc

[]'s spylinux
Comunidade Manjaro Geek -www.manjaro-geek.org

#3 Comentário enviado por removido em 01/10/2015 - 20:21h

Os usos do btrfs são muitos, pena a adoção dele pelas distribuições ser lenta(Das principais apenas openSUSE por enquanto).

*Muito bom seu artigo.

------------------------------------------------------
KISS principle, RTFM and STFW = 42

#4 Comentário enviado por lcavalheiro em 01/10/2015 - 20:27h

Com certeza não há o que refutar da metodologia do artigo. É assim que se trabalha, parabéns! Quanto ao resultado, alguma surpresa?

[3] Comentário enviado por erisrjr em 01/10/2015 - 20:21h

Os usos do btrfs são muitos, pena a adoção dele pelas distribuições ser lenta(Das principais apenas openSUSE por enquanto).

*Muito bom seu artigo.

------------------------------------------------------
KISS principle, RTFM and STFW = 42

Slackware também já adotou o BTRFS desde o 14.0, filho. Infelizmente o problema é o LILO, que não reconhece esse tipo de file system - e por isso que o GRUB passou a figurar numa instalação full do Slackware desde a mesma versão...

#5 Comentário enviado por sergeimartao em 02/10/2015 - 13:44h

Muito bom, já tinha procurado uma comparação dessa na internet, mas não tinha encontrado, parabéns!
Só achei que ficou faltando o LXDE que é um que bate diretamente com o XFCE em quesito desempenho.

#6 Comentário enviado por richards em 03/10/2015 - 14:41h

Muito bom o artigo! Deve ter dado muito trabalho realizar estas medições com tanto critério! Parabéns!

#7 Comentário enviado por rafaelsoaresbr em 04/10/2015 - 18:49h

[5] Comentário enviado por sergeimartao em 02/10/2015 - 13:44h

Muito bom, já tinha procurado uma comparação dessa na internet, mas não tinha encontrado, parabéns!
Só achei que ficou faltando o LXDE que é um que bate diretamente com o XFCE em quesito desempenho.

Sim, faltou o LXDE, inclusive quero fazer outro comparativo dessa vez personalizando um pouco mais cada ambiente, pois percebi que a instalação mínima do Gnome instala o Gnome-Traker que usa muita memória, enquanto a instalação do mínima do KDE vem mais "pelada", deixando de fora coisas como o Akonadi, que também usa muita memória e que é bem comum vir instalado nas distros.

#8 Comentário enviado por azk em 06/10/2015 - 03:02h

ótimos critérios, de fato;
xfce rocks! rs rs

To fix corrupted data issues:
Make sure your system is clean, take your disc and snap it in half. Throw your system out the window. Should work perfectly now.

#9 Comentário enviado por mvforce em 07/10/2015 - 10:42h

Ótima análise.
Uso o Gnome no arch e agora? devemos ter bom senso. O ambiente me agrada e eu tenho 4G de memória. Quando realmente preciso de memória inicio o openbox.

#10 Comentário enviado por Lauro1710 em 08/10/2015 - 14:55h

Aqui no OpenSUSE, com muitos aplicativos instalados e vários serviços rodando, o KDE fica em 400 MB. Aqui eu uso Btrfs.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://i.imgur.com/Vczk3t5.png?1

Lauro Alves de Carvalho
$ GNU/Linux > *

#11 Comentário enviado por Grinder em 23/10/2015 - 03:14h

Agora que fui ver o artigo, parabéns.
Adoro artigos que fazem testes e ainda mais dos que eu considero importante.

Parabéns novamente.