Teixeira
(usa Linux Mint)
Enviado em 29/11/2009 - 09:05h
Quando se fala em "lixo capitalista" dá a impressão de outras coisas.
"lixo" propriamente não é. E quando se associa essa palavra ao termo "capitalista" também dá a impressão de que o capitalismo é uma coisa ruim.
Não é.
Tem suas falhas e seus vícios, mas em si mesmo não é ruim.
No sentido estrito dos termos, "capitalismo" e "socialismo" podem perfeitamente conviver de mãos dadas.
Todavia o "capitalismo selvagem" e o "comunismo disfarçado de socialismo" são coisas bem diferentes, que se procuram sofismar diante da plebe ignara (fui longe, não?...)
Eu considero o Windows um mal necessário, sendo muito difícil precisar até quando é um "mal" e até quando é "necessário", pois isso depende da ocasião.
A meu ver, o seu grande pecado é PODER ser muito melhor... e NÃO SER.
Afinal, trata-se de um produto comercial que dominou o mercado (inicialmente até mesmo por monopólio, admitamos) mas que tem a sua fiel platéia de usuários e entusiastas.
Pelo fato de ser pago - e regiamente pago - teria condições ideais para ser um produto PERFEITO, e não apenas melhor.
(E "melhor" é um termo muito relativo).
Portanto as falhas do Windows, longe de serem fruto de eventual incompetência de seus desenvolvedores são, pior ainda, fruto de DOLO.
Desculpem, porém a história desses desenvolvedores aponta SEMPRE nessa direção: da fraude, da burla, do "jeitinho" diante da legislação, da concorrência desleal.
Todos sabem que não estou mentindo nem inventando.
Todas essas coisas, longe de serem apenas especulações, são fatos constatados no dia a dia, durante longos anos.
Na verdade, as empresas prejudicadas por eles durante anos e anos é que não tiveram a competência necessária para salvaguardar suas patentes e suas trademarks, nem de demonstrar que seus produtos eram melhores.
Ora, ser melhor é uma coisa. Mas saber demonstrar é outra.
O Departamento de Justiça americano é que foi incompetente para reunir provas suficientes contra eles.
O sistema de patentes americano também foi incompetente ao permitir o registro de um nome comum - "janelas" - com trademark.
E novamente incompetente ao conceder a eles recentemente a patente das teclas PgUp e PgDn.
Pela árvore se conhece o fruto, e vice-versa.
Continuo sendo usuário Windows (embora a partir da semana passada já não uso Windows em casa) e dessa forma beneficiário de tudo aquilo que ele tem de bom.
Mas não abro mão de reclamar do que, a meu ver, é defeituoso ou vicioso e que eles não consertam nunca. Antes lançam um "novo" produto no mercado sob a promessa - jamais cumprida - de consertar tais falhas.
Portanto nao reclamo porque o produto SEJA ruim.
Reclamo porque detalhes que eram CONTINUAM ruins.
Não quero saber de examinar o registro do Windows.
Quero USAR o Windows, assim como quero usar o Linux, sem dores de cabeça desnecessárias. Sem a preocupação de que meu trabalho por vezes imenso não vá ficar de alguma forma corrompido/incompatível/perdido seja por instabilidade de drivers, seja por incompatibilidade de hardware e software diante das constantes mudanças. Não quero perder meu investimento em software, por menor que tenha sido.
Windows não me dá essa segurança; o que digo é que ele me beneficia a curto e a médio prazos, porém de médio para longo prazo já posso ter certeza de que perderei meu investimento, que meu software atual não rodará mais, nunca mais.
Não abro mão de reclamar que todas as vezes que precisei - durante anos a fio - de alguma orientação ou providência, sempre recebi respostas evasivas ou ainda não-respostas.
Para quem usa software pirata, vai reclamar de que? A cavalo dado não se olha os dentes.
Mas para quem adquire legalmente e a peso de ouro uma licença vai perceber que está caindo em engodo após engodo, pois temos um suporte nota ZERO.
(E pensar que já estive a ponto de negociar cerca de 400 licenças de uma só vez! Hoje os usuários estariam me matando a pauladas...)
Então fica aqui a pergunta:
Se sua empresa tiver de PAGAR por um suporte, a quem pagará com certeza de um retorno EFICAZ: à Microsoft, à Red Hat, à SUSE, à Mandriva, à Canonical...?
Acho que não preciso responder.
E que fique bem claro que qualquer sistema operacional, bem como qualquer software está sujeito a dar pau.
Afirmar que o Windows Vista não dá pau é portanto uma leviandade.
Está no youtube um video onde seria demonstrada a superioridade do Windows Vista Aero diante do Ubuntu Beryl.
Fizeram umas gracinhas com o Ubuntu e quando chegou a hora do Vista, deu BSOD no telão.
Também não preciso explicar o que é BSOD, porquanto esse termo é mundialmente conhecido há muitos e muitos anos.
O equivalente ao BSOD no Linux acho que seria o tal de "Kernel Panic", e eu até já consegui provocar alguns, quando estava começando com o Basic Linux.
Mas garanto que tem muita gente que já ouviu falar - mas nunca pôde ver de perto - o que seja um Kernel Panic.
Digam-me se eu estiver errado.
P.S.: Este tópico foi iniciado em novembro de 2005, praticamente há 4 anos.
De lá para cá, em que foi que a situação mudou?
