Fedora-18 vs Mint-14

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 17/01/2013 - 20:43h

O problema do secure boot é que ele exige uma chave para "autorizar" o carregamento do software utilizado para inicializar a máquina. Funciona assim: eu, software, peço licença para "entrar"; o UEFI me pergunta a senha; eu forneço a senha e "entro", ou, se não tenho a senha, fico fora.

E o UEFI, para quem ainda está "boiando", substituiu o BIOS, que antes "carregava" o software utilizado na inicialização. E ele é compatível com o BIOS, ou seja, é capaz de inicializar software "legado" como, por exemplo, o Windows XP e quase 100% das distros GNU/Linux.

O UEFI não pertence a MS. Ele pertence a um consórcio de fabricantes, que suponha "vendam" as chaves necessárias ao secure boot.

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 17/01/2013 - 20:45h

Realmente... mas lembra o EFI, aquela parada que a Intel desenvolveu (a mesma Intel que anunciou que sua nova linha de processadores só funcionaria no Windows mas depois voltou atrás) e que foi o núcleo do UEFI? Fora o fato de que a acionista majoritária do consórcio UEFI é a MS, o lance de uma tecnologia Intel (que abertamente está com a MS e não abre) estar no cerne da discussão é no mínimo preocupante.

ianclever
(usa Arch Linux)

Enviado em 17/01/2013 - 20:59h

sei que não tem nada a ver como tópico, mas a primeira vez que ouvi falar de uefi eu achei que seria bom pois seria uma evolução da antiga BIOS tendo integração com mouse acesso a internet e os cambau até aí tudo bem, mas eu pensei que era algo aberto a outros sistemas e não algo completamente Microsoft para [*****] com outros S.O.'s no sentido literal da palavra mesmo.

O que o dinheiro não faz...

Só que tá mais que na hora de o pinguim ter suporte também a UEFI e mostrar que não vai ser uma armadilha microsoftiana que vai comer o figado do pinguim.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 17/01/2013 - 22:49h

Nossa, pinguinzada....

Como fui ingênuo quando ouvi falar desse UEFI. Pensava mesmo que era alguma evolução da BIOS ou algo que acelerasse o boot. Já sabia que não tinha nada haver com o nosso "querido" Bill, mas algo muito mais abrangente.

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 17/01/2013 - 23:00h

Pois é, meu querido... o demônio mora ao lado...

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 18/01/2013 - 06:23h

Errei (e já corrigi), pois troquei Windows XP por Windows 7 no meu post anterior. Na verdade, apenas o XP não suporta o UEFI. O 7 e o Vista suportam.

---

Estava lendo uma matéria no ZDNet -- http://va.mu/cFwC -- onde estaria a opinião do Linus sobre a questão da UEFI/Secure Boot.

O artigo fez uma análise abrangente, notadamente sobre a opção do Fedora/Red Hat "de comprar" uma chave da MS para que o Fedora 18 suportasse "out of the box" a "novidade".

E o Linus, segundo o texto, teria achado normal e prática a atitude do Fedora, que gastou apenas $99 para resolver o problema, quando poderia ter gastado milhões para criar e manter sua "própria" chave.

Linus teria dito que a ideia, em si, é boa, pois assinar software é uma das (vejam o plural) boas práticas de segurança disponíveis. Mas, como ele também apontou, a assinatura não é uma garantia absoluta, pois, até o presente momento, as chaves de segurança acabaram por não cumprir por muito tempo o papel para o qual foram criadas.

Para quem não entendeu o parágrafo anterior, uma única sigla, representando um produto ou formato, deve fazer a "a ficha cair". Trata-se do "DVD" (o disco com um filme que, em tese, só poderia ser reproduzido em aparelhos licenciados e não poderia ser copiado -- é para rir ou não?).

Resumindo:

1) que o UEFI é uma evolução, não há dúvida;

2) que o Secure Boot é, em tese, uma boa ideia, também não há dúvida;

3) que toda a atual dificuldade em lidar com essas mudanças será superada, também não há dúvida;

4) QUE A SEGURANÇA EXTRA OBTIDA POR CONTA DE TODA ESSA CONFUSÃO TAMBÉM DEIXARÁ DE EXISTIR EM BREVE, NÃO HÁ A MÍNIMA DÚVIDA.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 18/01/2013 - 06:50h

Das minhas leituras sobre o tema, uma coisa ficou bem clara: há intenção de brecar o uso de outros sistemas operacionais em máquinas vendidas com o Windows, especialmente na versão RT (para ARM).

Nas UEFI para desktops e notebooks, ou seja, para a plataforma x86, haverá sempre a opção de acesso para desligamento do Secure Boot. Essa opção pode até vir meio "escondida", mas estará lá. Já nos dispositivos ARM, com Windows RT, não haverá como acessar a UEFI.

Cabe, então, a pergunta: isso é prática monopolista ou não? Não sei se dá para responder sim, ao menos após algumas constatações:

1) o iPad não roda Windows, e não há possibilidade de instalar o Windows nele (ao menos para "pessoas normais");

2) os smartphones que rodam Android vêm totalmente "trancados", ou seja, apenas o fabricante pode mexer no SO que eles rodam (ao menos levando em conta, mais uma vez, "pessoas normais").

E vale ainda lembrar: a Apple vende soluções completas de hardware e software que não podem ser modificadas pelos compradores, como o citado iPad e o próprio iPhone, mas permite que o Windows seja instalado em duplo boot nos seus computadores de mesa ou portáteis, via software que ela mesma fornece:

http://www.apple.com/support/bootcamp/

Em suma, a fronteira entre práticas comerciais válidas e práticas comerciais monopolistas não está tão clara no mundo atual, onde os computadores saíram das mesas e se transformaram em tablets e smartphones.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 18/01/2013 - 17:13h

Já foi publicada a dica do nosso (atual) dinossauro Luís sobre esse "tal" de UEFI:
-> http://www.vivaolinux.com.br/dica/Desabilitando-o-UEFI-e-o-Secure-Boot-na-BIOS

Digo esse "tal", porque pra mim é um monstrinho novo da Microsoft/Intel e que espero não ter que me deparar.

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 18/01/2013 - 19:32h

O que me doeu foi ler que o sr. Torvalds apoiou a iniciativa do Fedora e do Ubuntu de comprar o direito de uso da chave da MS (leia aqui http://www.zdnet.com/blog/open-source/linus-torvalds-on-windows-8-uefi-and-fedora/11187 e aqui http://sejalivre.org/linus-torvalds-nao-acha-tao-absurdo-ter-que-pagar-uma-assinatura-do-uefi/). Ele disse que isso seria mais barato e prático para os usuários, mas ele se esqueceu de é nessa de "custa tão pouco" é que se cria o software proprietário.

Sinceramente, essa declaração do sr. Torvalds me decepcionou mais do que o pessoal do Fedora ter comprado a tal chave da MS. De tudo, o tiro na cabeça do GNU / Linux foi disparado por um de seus próprios pais... Cadê o HURD quando a gente mais precisa dele?

ianclever
(usa Arch Linux)

Enviado em 18/01/2013 - 19:38h

bom não saco de leis, mas até onde eu sei isso fere a GPL e a Copy right, pois se comprou e publicou o fonte fere a Copy right, e se pagou e não publicou o fonte fere a GPL.

Além de ferir o espírito livre, isso vai gerar polêmica e problemas judiciais.

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 18/01/2013 - 19:42h

Fora isso. A chave é código proprietário e isso fere a GPLv3. Não sei que gambiarra o Fedora vai inventar pra se justificar perante a FSF.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 19/01/2013 - 08:13h

Sejamos francos: livre ou não, o que importa para os usuários é que seja de graça, e para as distros, é conquistar mais usuários!

Nem adianta a gente tentar discutir uma solução para o UEFI. Ele está aí, a MS aproveitou o seu monopólio e implementou ele em tudo quanto pôde.

É proprietário e fere a GPL? Idaí? O Fedora e os usuários não estão nem aí pra isso! Eles querem apenas usar a distro no hardware que têm!

Em relação ao Linus, ele não vai com a cara da FSF desde 1996, quando começou a colocar blobs proprietários no kernel. E daí? Todo mundo usa Linux porquê ele reconhece todo o seu hardware. Alguém liga que o kernel tenha partes proprietárias de código? Duvido muito, porquê é de graça. A não ser o Sr. Stallman, e as poucas pessoas que realmente se importam com a liberdade!

Não gosta do Linux? Instale o Linux-Libre (kernel totalmente livre criado pela FSFLA).

E aqui vamos nós para mais uma discussão eterna: Todo mundo "senta o pau" no software proprietário, mas todo mundo usa! Que eu saiba, não conheci ninguém aqui no VOL que usasse uma distro 100% livre. Obstante à isso, conheço várias pessoas que lotam a distro com softwares proprietários e dizem usar software livre.

O mundo não é perfeito. Todo mundo veio para o software livre porquê queria mais liberdade e era adepto da GPL e os termos do software livre, mas ninguém REALMENTE no mundo do pinguim, usa SOMENTE software livre. A porcentagem de pessoas que usam distros certificadas pela FSF não deve passar de 10% do total de usuários. Muitos me disseram usar Linux porquê é livre, mas ele não é. E eu aposto que, muitas pessoas usam software livre porquê é de graça. Ao invéz de usar somente software livre, as pessoas apenas passam a usar MENOS software proprietário quando migram para o pinguim.

Muitos ainda dizem que as distros 100% livres são distros inúteis. Tudo isso porquê? Porquê elas não suportam os formatos proprietários? Sejamos menos hipócritas, por favor. Enquanto isso, ninguém faz algo a respeito. As pessoas apenas preferem instalar os softwares proprietários em seus computadores. É mais fácil. É como ja dizia o professor lcavalheiro: as pessoas preferem o comodismo, do que sair da zona de conforto para fazer algo que realmente pensam estar certo.

Você é realmente adepto do software livre que tanto fala, que tanto diz usar? Instale uma distro 100% livre como o Trisquel, por exemplo. Ou você é adepto ou não é.

Enquanto o software livre não conseguir uma forma EFICAZ de ganhar dinheiro, ele não conseguirá ser mais forte que o software proprietário. Doações, adptação de software e suporte não são nada comparado ao poder do software proprietário de ganhar dinheiro com licenciamento. Isso é fato. Eu mesmo, nunca fiz uma doação para qualquer projeto de software livre, ou para alguma distro.

Eu acho que cada um deveria repensar na própria definição de liberdade....

O mundo é movido pelo dinheiro. Em contra-partida, os usuários vendem até a alma, a mãe e a irmã, mas não querem pagar pelo software. É algo complicado, tenho que dizer. A minha opinião sobre software livre x proprietário ainda não está formada, e eu não consegui chegar a uma solução. Software livre e proprietário envolvem muita filosofia, estilos de vida, objetivos comuns e principalmente, dinheiro.

#Desculpem esse "sermão", mas achei que deveria colocá-lo aqui devido ao rumo que o assunto tomou nesse tópico. E também, gostaria de fazer vocês pensarem um pouco sobre isso que eu disse.

Lembrando também que eu não estou defendendo o software proprietário com o que eu disse acima, o que eu quero demonstrar o meu ponto de vista e os erros que econtrei na minha caminhada pelo mundo Linux.

Gostaria que vocês fizessem críticas construtivas sobre isso.