eldermarco
(usa Fedora)
Enviado em 17/12/2010 - 16:50h
Interessante como a discussão Deus x ciência sempre surge em debates acerca das nossas origens. Interessante também observar que o papel do pesquisador, enquanto curioso acerca do mundo em que vive é mal compreendido e no que diz respeito ao debate envolvendo o nome 'Deus', ele é visto como uma espécie de "anti-cristo", no sentido de que ele tenta negar por completo a existência de um Deus. Acho que não existe consideração mais inválida que essa. Isso reflete, antes de qualquer coisa, a pessoa e não a ciência. Existem ateus cientistas e existem ateus não cientistas. Da mesma maneira, existem aqueles cientistas que acreditam em algum Deus -- seja lá quem ele for -- e existem não cientistas que acreditam em Deus. É um direito de qualquer cidadão acreditar em algo, sendo cientista ou não e esse deve ser respeitado por isso.
Mas o que diferencia a ciência de qualquer religião talvez seja apenas uma única palavra: evidência. O que dá credibilidade ao estudo científico é o fato de termos dados que comprovam ou apresentam fortes indícios daquilo que a mesma diz. Mais do que isso, os experimentos feitos por pesquisadores devem ser tais que qualquer pessoa com suficiente conhecimento a respeito da área, poderá reproduzí-lo e chegar as mesmas conclusões. Cientistas não pedem para você acreditar em uma coisa, não pedem para você ter fé na palavra deles e sim apresentam evidências. Isso não quer dizer que aquilo que for apresentado seja uma verdade absoluta, mas é a melhor explicação que temos a respeito de um fenômeno. Futuramente poderemos ter uma explicação melhor, dado que a ciência está sempre a questionar a si mesma e refinar a sua compreensão a respeito do Universo. A ciência não é estática. Outra coisa: uma explicação que não temos hoje, poderemos ter amanhã. Há muitas coisas no passado que não tínhamos uma explicação científica e hoje nós a temos. Portanto, o discurso de que se a ciência não pode explicar algo hoje está longe de implicar que esta mesma não merece qualquer crédito, como tantas vezes já ouvi.
Agora, se a pessoa tem ou não conhecimento para assimilar e se convencer de que uma explicação científica é a explicação mais plausível até o presente momento já é outra história. Infelizmente, é necessário todo um conjunto de ferramentas matemáticas (no que diz respeito a física, pelo menos) para o porquê se chegou a conclusão de que A parece melhor do que B. Algumas explicações verbais são dadas para leigos, mas muitos a verão como fantasiosas, visto que seu mundo é completamente diferente da realidade de um pesquisador, da própria ciência. Isso me parece perfeitamente compreensível, mas não consigo ver uma outra saída a não ser ter domínio da área se você quer mesmo se convencer daquilo. E é aí que a coisa complica, visto que isso demandaria anos de esforço intenso.
A ciência não tenta negar ou afirmar a existência de um Deus(ou deuses, depende de que local e época você está se referindo), mas antes de qualquer coisa tem o compromisso com a verdade, seja ela qual for. Quando a ciência afirma algo de acordo com as escrituras sagradas, ela tem crédito, mas se o seu discurso vai contra, ela é mentirosa e seu discurso é considerado falácia. Por que será? É simples: A religião em questão é por definição, portadora da verdade e qualquer discurso contra é mentiroso e inválido. Não existe o que discutir. A ciência está errada por definição. E nesse local, onde não se pode fazer perguntas, não cabe a ciência.
Mas devemos pensar que é essa mesma ciência mentirosa a responsável por todo o avanço tecnológico que ocorreu nos últimos séculos. É a ciência que permitiu a revolução industrial e é a mesma ciência que é capaz de salvar inúmeras vidas, bem como é a mesma a responsável por hoje haver uma expectativa de vida maior do que no passado. Você pode orar sobre uma pessoa esperando que ela seja curada e correr o sério risco de deixá-la morrer se for algo grave ou você pode simplesmente pegar o seu carro (que diga-se, também existe por causa da ciência) e levá-lo até o hospital para que seja tratada a medicada a tempo. Não, a ciência não é perfeita e não irá sempre resolver o seu problema, mas é a melhor coisa que nós temos.
Se não fosse ela, também não existiriam computadores e, por consequência, não existiria Linux. Isso talvez responda a pergunta de porquê afinal, a pesquisa científica deve existir.
Sim, mas também se não fosse ela, não teria existido as bombas atômicas e muitas outras coisas que ruins que ocorreram no passado e ocorrem atualmente em muitos lugares no mundo. Isso não quer dizer que a ciência seja algo ruim e sim demonstra a responsabilidade que uma civilização deve ter na medida que tem um maior domínio do mundo que o cerca. Argumento semelhante vale para as tantas guerras que existem ou existiram no passado devido a questões religiosas.
Enfim, não vou me estender mais a respeito disso porque já fui longe demais...
@douglasafim, rapaz, não é em um fórum que você terá respostas para todas essas essas perguntas. Leia livros, artigos ou qualquer material que for interessante, apenas tomando cuidado para não pegar algo que não seja científico, apesar de parecer. Procure fontes confiáveis. Também não pense que terá a resposta para todas as perguntas que fizer porque a ciência é uma busca constante por respostas e perguntas é o que mais existe.
