20 min de esclarecimento

xerxeslins
(usa BigLinux)

Enviado em 12/10/2013 - 19:28h

fiz uma leitura, um tanto rápida, dos artigos recomendados. Interessantes. Gostei de lê-los e acho que lerei outros desse site! :)

sinto-me impelido a fazer alguns comentários.

Somos oprimidos pela tecnologia? -

o autor cita apenas três tipos de pessoas que se relacionam com as novas tecnologias: a) as pessoas que acompanham as últimas tecnologias (compram os mais novos smartphones, e coisas novas), b) os que aceitam a tecnologia, mas tardiamente, após resistirem por um tempo acabam se rendendo e c) os que evitam as novidades tecnológicas, citando inclusive uma pessoa que se recusa a ter e-mail, etc.

Além disso, o autor dá apenas UMA justificativa para as pessoas terem acesso a tecnologia tardiamente ou recusarem-na completamente: isso seria o desconforto em aprender a usar novos recursos.

Por fim o autor diz que a melhor opção é sempre adquirir mais e mais produtos novos e ser o tipo de pessoa que aceita a tecnologia sem pestanejar.

Acho que o autor foi raso nesse ponto. A coisa é mais complexa. porque ele EXCLUIU completamente as pessoas que querem ter acesso a novas tecnologias, mas não podem por falta de dinheiro. E não por falta de vontade em aprender a "mexer" em algo novo.

Além disso, há pessoas que tem prioridades como pagar escola e comida para os filhos ao invés de gastar 2 mil e 800 num smartphone de ponta.

a questão que o autor levanta "Somos oprimidos pela tecnologia?", como ponto de partida é confusa porque ele não chega a explicar em que sentido ocorre essa "opressão". Por exemplo, eu conheço pessoas que usam celular antigo porque atende as necessidades dela, não sente falta de um smartphone, não quer um smartphone, não é prioridade, mas que já recebeu críticas por usar um modelo tão antigo. Isso seria uma forma de opressão sim - se for para levar em conta o conteúdo do primeiro vídeo (obsolescência perceptiva).

No entanto o autor diz que a tecnologia tem aproximado as pessoas ao invés de separá-las, como alguns críticos insistem em dizer. Concordo com o autor. A tecnologia hoje está conectada com os meios de comunicação e por isso as pessoas podem se comunicar mais facilmente. Beleza. Mas se alguém diz que a tecnologia está afastando as pessoas, em que contexto diz isso? o autor não diz! Porque junto com a facilidade da comunicação, hoje, muitos deixam de dar a devida atenção a quem está na sua frente conversando, para ficar navegando no smartphone, e isso seria uma forma de afastar as pessoas.

Outra coisa, o autor coloca no mesmo balaio inovações tecnológicas sutis e puramente consumistas como ipad2 para ipad3, com evoluções tecnológicas essenciais como o uso da eletricidade... como se o fato de eu rejeitar comprar o ipad3, por ter o ipad2, significa que eu rejeitaria qualquer outra forma de avanço tecnológico, o que é claramente FALSO. Usando um recurso exagerado, para isso, uma falácia disfarçada de argumento irônico.

Concluo que o texto foi bem elaborado, mas autor foi um pouco injusto em não apresentar o contexto da "opressão" e do "afastamento" das pessoas antes de apresentar as respostas para essas questões. o que deu a impressão de ele estar manipulando o leitor, para defender um outro ponto... mas nçao vou entrar nesse mérito só fiz uma leitura por cima.

aff acabei escrevendo mais do que pensei que escreveria. vou acelerar e resumir.
-----------

Os ambientalistas e sua agenda anti-humana nos fazem de idiotas -

gostei do texto por mostrar o erro em se desesperar com previsões ambientalistas infundadas, e suas consequências. Mas não podemos, com isso, generalizar e repudiar qualquer preocupação com o meio ambiente, pois é fato que os recursos são finitos. Se o leitor não acabar caindo nesse raciocínio, o texto se mostra bem mais útil.

------------

O eco-socialismo, o socialismo real e o capitalismo - quem realmente protege o ambiente? -

Interessante, pois mostra o erro em culpar o capitalismo pelo prejuízo no meio ambiente. Faz uma correta distinção entre capitalismo e produtivismo! A china comunista super detona os recursos naturais e polui que é uma beleza, por exemplo. O autor também culpa sistemas capitalistas. Muito bom. Não nega danos ao ambiente que são causados pelo produtivismo também. Porém, ele se esforça para, a partir de uma comparação histórica, dizer que o capitalismo é melhor que o comunismo em preservar o meio ambiente. Mas essa discussão é meio inútil, pois como o próprio autor definiu bem, é o produtivismo e não o modelo político de governo que define o que é menos prejudicial para a natureza, mesmo que na história humana, até hoje, o modelo comunista tenha se mostrado mais "rígido" em permitir as mudanças necessárias para proteger a natureza - seria uma falácia pegar esse ponto e a partir daí declarar que sempre e com certeza o capitalismo é melhor em proteger a natureza que o comunismo, sendo que o X da questão é o produtivismo.

--

ok é isso

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 12/10/2013 - 19:37h

O vídeo é uma síntese, já sabemos. Mas relata brevemente muito do nosso contexto histórico. Não será uma turma de ecologistas que vai mudar a realidade da cadeia produtiva, econômica e social. Não nesta geração.

Na outra ponta, a economia dos (muito) ricos. As minas de diamantes da África do Sul entram como luva nesta cadeia improdutiva. Um direito daquele povo sendo explorado por milionários espoliadores de impostos e corrupção. Paga-se miséria para um mineiro e milhões numa pedra para encobrir o dinheiro roubado.

É assim desde a antiguidade e só vai mudar quando rarear os recursos. E nessa época, lixo vai ser realmente luxo.

xerxeslins
(usa BigLinux)

Enviado em 12/10/2013 - 19:51h

\o/

eu acho que vou acabar recolhendo "lixo" por aí como o amigo citou acima kkkkk

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 12/10/2013 - 19:57h

rsrs

Eu considero essa atitude brilhante!
O cara tem que ter capacidade/conhecimento para poder consertar o material e colocar pra funcionar.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 12/10/2013 - 20:26h

O que podemos ter certeza, é que o futuro das próximas gerações não vai ser fácil (alguém discorda?).
A rareação dos recursos, mais a superpopulação, vai obrigar Governos a tomar atitudes drásticas.

Lembro de um filme que assisti quando criança (do século passado - rs), não lembro o nome nem o desfecho, uma pena. Mas uma cena ficou na memória pra nunca mais esquecer. Quem assistiu Blader Runner, vai lembrar da paisagem metropolitana com mega torres, o mundo vivia uma superpopulação. O Governo proibiu casais de terem filhos.

Tinha um casal sem filhos que após o ato sexual, a mulher tinha como método contra-conceptivo, uma espécie de cabine de vidro onde ela entrava e era emitida uma luz. Ali era eliminada qualquer chance de engravidar.

No outro dia, esse casal recebeu a visita de um casal amigo que tinha um filho androide. Pequeno, manhoso, dependente e mecânico. A "mãe" do robozinho, fingindo felicidade, obliterando as emoções, cuidava às cegas de um falso filho: a cena era triste! Putz, nunca esqueci disso. rs

Solução governamental para aplacar o desejo enorme das pessoas terem filhos.


Eu me pergunto: o que vai ser das futuras gerações?

phoemur
(usa Debian)

Enviado em 12/10/2013 - 20:31h

Desculpa se eu pareci ofensivo xerxes, não foi minha intenção...

Agora um ponto que eu gostaria que fosse apreciado é o seguinte:

A espécie humana têm aprox. 100mil anos de existência segundo levantamentos arqueológicos. A escrita só foi inventada aprox. 10 a 4 mil anos A.C.
Nesses 100 mil anos de existência, a pobreza foi a regra, uma espectativa de vida de menos de 40 anos, doenças, guerras, mortes em massa, um quarto a metade das mulheres morrendo durante o parto, quase a mesma proporção das crianças morrendo de simples diarréias, escravidão, tirania, a maioria da população estava a apenas uma colheita ruim de morrer de fome...
De todos os impérios existentes, cuja grandeza só foi superada pelo seu próprio colapso, a pobreza foi a regra e não a excessão...

Daí alguma coisa aconteceu nos últimos 200 anos que mudou esse estdo de coisas. Hoje em dia pode-se dizer sem erro que grande parte das pessoas mais pobres do Brasil , que vivem de salário mínimo, tem condições de vida melhores que a corte de Luis XIV da França menos de 3 séculos atrás.
Esses 200 anos, o que dá 0,2% da história da humanidade, concentram a paior parte dos progressos da história.

O que foi que aconteceu pra permitir isso? Simples. Uma delas foi a valorização da liberdade, da igualdade perante as leis, da democracia, que permitiu que os indivíduos fossem liberados da tirania e beneficiados pelas contribuições que dão à sociedade. Ou seja, capitalismo. A única forma de enriquecer no capitalismo é ajudando as outras pessoas, oferecendo bens e serviços à elas, voluntariamente.
Essa história de exploração é balela. Mas não é política que estamos discutindo.

A outra coisa, que é o que estamos discutindo aqui, é a tecnologia.
Enquanto o lixo marxista ataca a primeira coisa, esse ecoterrorismo chato ataca a segunda.
O homem não tem nada que o distingua na natureza a não ser a razão. Criticar a razão e tecnologia que nos trouxe até aqui, na falta de outra palavra, é SUICÍDIO.

A civilização não é herdada geneticamente, é apreendida de geração em geração. Bastam 100 anos de obscurantismo que voltaremos novamente à idade da pedra. Basta ver o resultado dos países que fizeram "experimentos" socialistas no século XX. Milhões de mortos. Mataram mais gente em tempos de paz do que todas as guerras do século somadas.
Quem não aceita isso que se mude pra Cuba e depois me fale. Será que lá tem gente reclamando de iPads e iPhones???

Abraços.

xerxeslins
(usa BigLinux)

Enviado em 12/10/2013 - 20:58h

entendo seu ponto de vista.
mas ninguém está criticando a melhora da qualidade de vida das pessoas ao longo da história. Nem as vantagens e melhorias advindas do avanço tecnológico. nem ninguém está defendendo a substituição do capitalismos por outro modelo.
O vídeo é uma reflexão crítica sobre o modelo produtivo que existe inclusise na china comunista.

JJSantos
(usa Gentoo)

Enviado em 13/10/2013 - 01:14h

Comentando, para lembrar de assistir os vídeos mais tarde.

henryvieri
(usa Ubuntu)

Enviado em 13/10/2013 - 01:19h

Vlw, bom conteúdo.

cassio88
(usa Ubuntu)

Enviado em 13/10/2013 - 08:25h

DESCULPEM-ME A FRANQUEZA, MAS TEM GENTE QUE PODE ENTENDER DE INFORMÁTICA, MAS QUANDO SE AVENTURA EM OUTRAS PRAIAS...

1)"É verdade que os recursos naturais são insuficientes para sustentar o aumento do consumo, especialmente o dos chineses e indianos, dois países que encerram boa parcela da população mundial."
NÃO HÁ CONSENSO SOBRE ISSO. LEIA A REVISTA PIAUI DE OUTUBRO/2013, QUE TRAZ ARTIGO ESCLARECEDOR SOBRE ISSO.

2) "Mas também é verdade que o consumo nos países de primeiro mundo ou caiu, ou deixou de aumentar no ritmo da década passada."
NÃO CAIU. OU MELHOR, CAIU SÓ NOS PAÍSES PERIFÉRICOS DA EUROPA (ESPANHA, GRÉCIA, ...) ESTUDE CONTABILIDADE SOCIAL.

3) "Haverá um ponto de equilíbrio num futuro próximo, até porque o aumento de demanda gera o aumento do preço que, por sua vez, regula eficazmente o consumo."
ESTUDE TEORIA DE FORMAÇÃO DE PREÇOS EM UMA FACULDADE DE ECONOMIA SÉRIA.

4) "A china comunista super detona os recursos naturais e polui que é uma beleza, por exemplo."
OS ESTADOS UNIDOS POLUEM MAIS

5) "Hoje em dia pode-se dizer sem erro que grande parte das pessoas mais pobres do Brasil , que vivem de salário mínimo, tem condições de vida melhores que a corte de Luis XIV da França menos de 3 séculos atrás."
GOSTARIA DE VER ESTE ESTUDO. QUANDO EU LECIONAVA EM CURSOS DE PÓS, EU ENSINAVA JUSTAMENTE O CONTRÁRIO.

6) "Uma delas foi a valorização da liberdade, da igualdade perante as leis, da democracia, que permitiu que os indivíduos fossem liberados da tirania e beneficiados pelas contribuições que dão à sociedade. Ou seja, capitalismo. A única forma de enriquecer no capitalismo é ajudando as outras pessoas, oferecendo bens e serviços à elas, voluntariamente."
NO INÍCIO DO CAPITALISMO, OS COITADOS TRABALHAVAM 7 DIAS POR SEMANA, MAIS DE DEZ HORAS POR DIA, NÃO TINHAM DIREITO A NADA. FOI COM MUITA LUTA QUE SURGIRAM DIREITOS COMO CARGA SEMANAL DE 40 HORAS E FÉRIAS. CAPITALISMO, POR DEFINIÇÃO, SIGNIFICA QUEM POSSUI CAPITAL EXPLORA QUEM É ASSALARIADO.

7) "Basta ver o resultado dos países que fizeram experimentos socialistas no século XX. Milhões de mortos."
NA SUÉCIA, O ESTADO DO BEM ESTAR SOCIAL NÃO ME PARECE QUE GEROU MILHÕES DE MORTOS. AO CONTRÁRIO. EDUCAÇÃO, SAÚDE, TRANSPORTE, PREVIDÊNCIA SOCIAL, TUDO PÚBLICO E FUNCIONANDO, SÃO DE CUNHO SOCIALISTA. ALIÁS, MILHÕES DE MORTOS FAZ PARTE DA HISTÓRIA DA DIREITA E DA ESQUERDA. A ALEMANHA, A ITÁLIA, A ESPANHA, OS EUA, A URSS, A INGLATERRA, ENTRE OUTROS, PRATICARAM CHACINAS HOMÉRICAS. ATÉ A TURQUIA, POR VOLTA DE 1914, CONTRA OS ARMÊNIOS.

phoemur
(usa Debian)

Enviado em 13/10/2013 - 13:33h

Chegou o dono da verdade...
Contudo o fato de você lecionar em pós-graduação não significa que o que você diz é correto... Seria até um sintoma dos seus argumentos na verdade.
Vou deixar aqui alguns artigos em que me baseio pra você não achar que estou tirando coisas da minha imaginação, como você alegou.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1334
http://www.mises.org.br/Subject.aspx?id=34

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1662

Quanto aos milhões de mortos, me baseio neste livro:
http://livrariasaraiva.com.br/produto/432791

Meio-ambiente X socialismo:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1685


Sinceramente, não quero aqui tentar converter nenhum socialista a ser conservador nem vice-versa, pegue apenas o que lhe seja proveitoso. O VOL é pra discutir informática mesmo, não filosofia política. Nisso você tem toda a razão.
Contudo negar fatos que são públicos e notórios à guisa de defender essa ideologia nefasta ou é sintoma de ingenuidade ou de mal-caratismo. Não existe uma terceira opção.

Encerro aqui minha participação neste tópico.
Paz profunda.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 13/10/2013 - 13:52h

Quando Sócrates consultou o Oráculo de Delfos, queria saber quem era o homem mais sábio.
O oráculo respondeu que era "Sócrates", mas em seu íntimo, não se julgava sábio.

Apontem argumentos e conclusões, não arrogância.
Todos ganham! O conhecimento é nossa maior riqueza.