Não acho certo!

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 19/05/2010 - 15:42h

As vulnerabilidades do rwin não entram só pelo navegador. As últimas atualizações foram uma paulada para o usuário do seven, além dos adwares que investigam o sistema do usuário.
A inicialização do meu Ubun tem mais de 45 aplicativos que abrem na inicialização, e mesmo assim, tenho a tela pronta em menos de 15 segundos. E esses aplicativos, eu decido se os quero abrindo na inicialização ou não. Onde está o peso? Já no rwin...

Quando software proprietário for de 'gratis', é porque o Bill já atingiu o primeiro $trilhão$ ou ficou lelé de tantos processos!!!

Tudo isso eu escrevo sem 'flames' e xiitismos. É só a verdade!

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 19/05/2010 - 17:09h

Antes de começar a estudar eu também costumava descer a lenha no Windows, mas hoje eu vejo que ele não é tão ruim quanto alguns mais fanáticos pelo Linux dizem. Concordo que Linux é mais seguro, mais estável e mais rápido, e que algumas vezes o Windows nos deixa nervosos e impacientes (ao instalar atualizações muito grandes por exemplo), mas garanto que não será esses aspectos que farão o SO da MS ser desbancado, muito menos depois do Windows 7, que em minha opinião está anos luz a frente dos suas versões antecessoras.

Se compararmos qualidades e defeitos, todos os SO as terão. Digam o que disserem, mas ninguém consegue bater no visual do Sistema da Apple. Mesmo com o compiz, desktop 3D e firulas diversas o Linux ainda não chegou perto da Apple e o Windows, mesmo o 7, está mais longe ainda. Não vou falar de desempenho do Mac porque é obviamente injusto comparar um SO desenvolvido para hardware e arquitetura específicos com SO's desenvolvido para rodar em diversos hardwares e arquiteturas.

E para mencionar a MS, sem lembrar assuntos polêmicos: Como disse anteriormente, o Windows 7 se mostrou uma grande evolução em comparação com seus antecessores. O Openoffice é uma ótima alternativa, mas nenhum software chegou perto da qualidade do Office da MS. Não há mensageiro igual ao Windows Live Mesenger, amsn, pidgin, também não passam de ótimas alternativas, e pra puxar um pouco pro lado do desenvolvimento, alguém pode mencionar um software que rivalize com o Visual Studio, ou com o MS SQL Server? Deste ultimo alguns podem falar do MySql, mas não tem a agilidade e facilidade de manipulação que o SQL Server oferece, que como conseqüência oferece também ganho de tempo e produtividade.

Não quis puxar sardinha nem para SO x ou SO y, uso normalmente Linux em casa e Windows para desenvolver trabalhos da faculdade, mas hoje vejo que essas comparações não levam a nada. Em minha opinião, grande percentual de segurança e estabilidade de qualquer SO está no usuário, e infelizmente, o Linux está muito longe de desbancar o Windows.

Denilson-Pereira
(usa Puppy Linux)

Enviado em 19/05/2010 - 17:22h

Citação: "Em minha opinião, grande percentual de segurança e estabilidade de qualquer SO está no usuário, e infelizmente, o Linux está muito longe de desbancar o Windows."

Calma, quanto a isso, lembre que o Linux em si, e não o UNIX, só tem uns 12 ou 13 anos (não lembro com exatidão agora), se colocarmos mais cinco anos, como será que fica... ? Talvez nem isso precise, quem sabe 3?

dbahiaz
(usa OpenSuSE)

Enviado em 19/05/2010 - 17:49h

"Não acho certo dizer que uma pessoa é burra porque usa Windows, conforme muitos estão fazendo na comunidade."

Cara mostra ai pra gente onde e que está fazendo isso aqui na comunidade?
Eu nunca vi isso aqui, mais como você está afirmando, deve mostrar e dizer quem são esses "muitos", porque generalizar é não saber o que está dizendo.

O resto do texto seu eu passo, porque esse é fácil!

Miojo
(usa Fedora)

Enviado em 19/05/2010 - 23:07h

"O Ubuntu é mais pesado do que o Windows 7. Instale os dois na mesma máquina e veja."
O Ubuntu precisa de no mínimo 384 MB de RAM e roda bem sem o Compiz. Com 512 MB dá para usar o Compiz sem problemas.
O Windows 7 precisa de 768 MB para iniciar e 1 GB para abrir algum programa, e não tem efeitos bons como o Compiz ou KWin4.
O Windows 7 não vem com nenhum firewall bom.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 20/05/2010 - 00:19h

As pessoas em geral ainda não entenderam "qual a jogada" do software livre. Sugiro que leia:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Software_livre
http://www.gnu.org/
http://pt.wikipedia.org/wiki/Licença_BSD

<flame>Se me provar que win é seguro te dou um halls de menta</flame>

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 20/05/2010 - 00:38h

O Windows Seven Starter é OEM, ou seja, vem com um computador novo e está incluído no preço pago pela "máquina". Ele não é de graça, mas é bem barato para os integradores/fabricantes apenas para que as máquinas novas não venham com Linux.

E tem mais: o Starter só é vendido nos mercados onde a MS acha que há muita pirataria e pouco dinheiro, ou seja, em países "emergentes" (subdesenvolvidos).

A MS não é besta. Quando viu que a ASUS e a ACER estavam vendendo netbooks com Linux "que nem água", praticamente deu o Windows XP Home para que as duas passassem a usá-lo nas máquinas vendidas. O mesmo motivo determinou o fim das limitações no Starter do Seven (aquela coisa ridícula de usar um programa de cada vez). Hoje, além de barata, a versão Starter é funcional.

Concluindo, o Windows Seven é bom, mas é caro. O Linux é bom e é de graça, sendo que, atualmente, ambos são muito fáceis de usar e atendem à grande maioria dos usuários (lembre-se aqui que, para certas tarefas, a melhor plataforma é a da esquecida Apple).

L!N5X
(usa Debian)

Enviado em 20/05/2010 - 00:40h

Já está ficando muito chato esse xiitismo, torlls e flames, cada um escolhe o que é bom para si, se não é bom muda, o discursos já está se prologando e vejo que as pessoas nem sempre é coerente no que fala. Então, sugiro que esqueça isso e não comentem mais.
Talvez o que o usuario queria mesmo era gerar polêmica.

Windows, Linux, Mac, Dos...Todos são bons, basta ter a necessidade

andrezc
(usa Debian)

Enviado em 20/05/2010 - 00:48h

Essa coisa de Windows x Linux já está mais do que discutido por aqui. Por isso senhores, vamos penssar mais profissionalmente e analisar. Garanto que quem fica com a trolagem e "xiitismo" neste tipo de assunto, nunca estudou a fundo nenhum dos sistmas aqui mensionados. Portanto, vamos ter uma mente mais corporativa.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 20/05/2010 - 00:56h

Me desculpem, mas não tem o que cooperar com software fechado...

ipi
(usa Lubuntu)

Enviado em 20/05/2010 - 01:37h

Ubuntu com menos de 512 nem chego perto, quando vc começa a entupir o Firefox ele entra em parafusos - só aguenta se tiver com a swap em disco separado.

Miojo, um primo meu há tempos vinha enchendo o saco preu instalar o Win7 na maquina dele, eu dizendo q não, q maquina velha dele não aguentaria e tal, e pedindo prele experimentar ubuntu e ele diz q não sabe mexer nisso naum. Por fim, no final de semana o sacripanta me pegou desprevenido e fui eu todo desanimado instalar o Seven num Athlon XP 2200+ (soket 462), com 512 de RAM e Gforce mx4000 64Mb, pra minha surpresa o sistema instalou e roda muito bem, FDP ficou todo empolgado qd viu a porcaria rodando na maquina dele. Porém não posso falar a mesma coisa numa experiência q tive com Ubunto com 384mb de memoria (não foi nesta maquina) - uma lástima!

Entretanto, o seven 64 so presta a partir de 2Gb de ram, como tb posso afirmar q o Ubuntu 10.04 é mais leve q os dois 9.xx. Digo isso pq tenho em minha maquina win7-64 e Ub10.04, tirei meu pente de 2 gb e coloquei um de 512, o win7-64 passou a levar um século par iniciar, nem tentei fazer nada nele; bem diferente do 7-32bits; Enquanto q o Ub10.04 se comportou infinitamente melhor q o 9.10 qt ao consumo de RAM.

JoseRenan
(usa Ubuntu)

Enviado em 20/05/2010 - 10:07h

pra mim todos já disseram o mais importante, na verdade essa briga" mostra uma coisa importante: que todos estão desenvolvendo mais e melhor e o usuário final que ganha com isso.

Vamos usar o que nos satisfaz mais e pronto!!