Odeio flatpak e snap

phk
(usa Ubuntu)

Enviado em 24/10/2020 - 22:18h

Odeio flatpak e snap. Já usei os dois e engordam o sistema, deixa lento, obeso. Não goste. É muito mais fácil gerenciar com apt.

nandosilva
(usa Lubuntu)

Enviado em 24/10/2020 - 22:44h

O melhor é o appimage, embora que engorda o sistema, o mesmo não fica consumindo recurso enquanto o appimage não é executando, diferente do snap que já utilizei. Entre os 3, prefiro o appimage.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 24/10/2020 - 23:06h

Também acho o AppImage o mais eficiente; não precisa instalar nada e roda com um clique.

Mas ainda prefiro os gerenciadores de pacotes tradicionais.

RLFontan
(usa Red Hat)

Enviado em 25/10/2020 - 00:11h

- Também prefiro os gerenciadores tradicionais, mas talvez a Canonical esteja certa ao dizer que o gerenciamento tradicional de pacotes é ruim em termos de escalabilidade.

- De todos o que mais gosto é o Flatpak.

clodoaldops
(usa Linux Mint)

Enviado em 25/10/2020 - 08:18h

- eu ainda prefiro os gerenciadores de pacotes tradicionais (apt no debian/ubuntu e dnf no fedora)
- eu não odeio flatpak e snap eu simplesmente não uso e nunca usei

StanislausK
(usa FreeBSD)

Enviado em 25/10/2020 - 08:59h

Ola,

"Já usei os dois e engordam o sistema, deixa lento, obeso"

dois dias atrás tive que instalar um software fora dos repositórios gerenciados pelo APT do Ubuntu, de uma fonte confiável, tendo a opção entre baixar via snap ou como arquivo .deb... o arquivo .deb tinha em torno de 30MB, enquanto que pelo snap ficaria aproximadamente 600MB... achei isso um absurdo! Esse software até pouco tempo atráves era possível obter pelo APT...

clodoaldops
(usa Linux Mint)

Enviado em 25/10/2020 - 09:04h

StanislausK.. isso torna quase inviavel usar snaps p/ quem tem um ssd 120/240 gb como eu... também notei que alguns programas só instalam via snap mesmo se vc digitar sudo apt install nome/programa

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 25/10/2020 - 09:32h

Os pacotes tradicionais são compilados com bibliotecas compartilhadas, isto é, atualizar somente 1 pacote pode ser um inferno se depender de muitas dependências, pois será necessário compilar algumas dessas dependências também. Porém, se atualizar uma dessas dependências, é bem provável que algum outro pacote que não tenha nada haver com o primeiro pacote quebre devido a incompatibilidade com essa nova versão dessa dependência. Ai é começa um caminho sem volta que só leva ao desastre.

Nesse sentido, acredito que snap/flatpak resolva essa questão para alguns pacotes (geralmente estes que são difíceis de atualizar pelo método tradicional), já que flatpak/snap incluem as bibliotecas no próprio contêiner.

StanislausK
(usa FreeBSD)

Enviado em 25/10/2020 - 10:01h

Ola,

"isso torna quase inviavel usar snaps p/ quem tem um ssd 120/240 gb"

parece que o pessoal do Ubuntu estimula as pessoas a forçar a comprar unidades de armazenamento maiores e mais caras! E também a gastar mais com conexão... Se essa tendência se manter, vai ser complicado para algumas pessoas que tem recursos limitados...

"pode ser um inferno se depender de muitas dependências"

sim... nessa parte posso concordar até certo ponto... na minha experiência é raro ter esse problema! Mas, pode ser que usando snap torne a vida dos desenvolvedores mais fácil, por estar em container?!?

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 25/10/2020 - 10:17h

Para desenvolvedores facilita a vida sim, pois o processo de empacotamento do software é relativamente mais prático, além de ter a certeza que o seu software vai funcionar em qualquer distribuição (uma build, funciona em qualquer sistema).

Porém, esse "relativamente mais prático" tem problemas; tamanho final do pacote flatpak/snap, demora para inicializar, lentidão, e (a falta de) integridade com o ambiente desktop (tema, ícones).

Esses novos formatos veio para melhorar o processo de empacotamento, reduzindo o tempo de entrega do software, embora o resultado final seja inferior em relação ao empacotamento nativo de cada distribuição.

Arnoold
(usa Solus)

Enviado em 25/10/2020 - 10:31h

Esse problema é em parte ocasionado pelas próprias distros que,
1. Não empacotam as dependências corretas, um problema geral que pode ocorrer em todas as distros.
2. Empacotam, mas não as atualizam, deixando dependências antigas no lugar, problema comum em distros fixed release como o Debian/Ubuntu.
3. Ou o oposto, dependências muito recentes para um programa antigo e legado, problema comum em distro rolling release como Arch/Manjaro.

Flatpak e snap ajudam a resolver isso em partes, mas ocasionam outros problemas. Tudo tem um custo e o custo que você paga pode ser alto.

Alguns problemas conhecidos de ambos flatpak e snap: Não obedecer o tema (snap), demorar a abrir (flatpak e snap), quebrar codecs/plugins/acentuação (flatpak e snap), não abrir (flatpak e snap), aumentar tempo de boot (snap), usar muito espaço em disco (flatpak e snap), criar bagunça no monitor do sistema e gnome-disks (snap), vários loops (snap), tornar difícil a resolução de bugs (flatpak e snap), demora na instalação (snap e flatpak), uso alto de banda (flatpak e snap), atualizações forçadas em background (snap), não ter como desativar a telemetria (snap), dependência em loja centralizada (snap), dependência no systemd (snap) entre outras coisas mais.

satanelDP
(usa openSUSE)

Enviado em 25/10/2020 - 10:55h

Pois é, n muito tempo tive um atrito com o Alan Pope (um dos desenvolvedores lá do time Snapcraft da Canonical) lá no site OMG! Ubuntu em relação ao espaço em disco no sdd e snaps e ele foi seco e disse: Simplesmente compre um ssd maior se o problema é falta de espaço! Ai quando começaram a reclamar desse comentário dele, ele veio com um papo de que os snaps não são tão pesados assim e dizendo que as dependências necessários para instalação de alguns apps são maiores que qualquer snap, risos.
Eles querem forçar goela abaixo essa "tecnologia" justamente pq é mais fácil pros devs empacotarem e que se ferrem os usuários.