Linux: livre ou não? [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 09/05/2011 - 10:36h

Estava passeando pela internet e resolvi dar uma lida na nova revista Espírito Livre. A matéria que mais me chamou a atenção era sobre distribuições 100% livres...

De acordo com o artigo da revista, muitas distribuições não são totalmente livres, inclusive algumas partes do kernel Linux.

Achei interessante essa abordagem, pois não sabia, que mesmo usando Linux, não usava um código totalmente livre... Eu sabia que drivers e alguns programas não eram livres, agora, partes do kernel?? Foi realmente assustador...

A revista diz que o que pode ter acarretado isso, é que em alguma época de desenvolvimento, alguma pessoa, sem saber, colocou um código não livre no kernel ou em programas, fazendo-se assim, que o código não seja totalmente livre.

Gostaria de saber a opinião de vocês, aqui no VOL, sobre esse assunto. Opiniões, dicas ou soluções para esse tipo de problema também seriam interessantes... Seria possível, algum dia, que usuários Linux, que prezam tanto pelo software livre, usassem realmente um Linux totalmente livre?

Bom debate à todos!! xD

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 09/05/2011 - 10:54h

o Kernel é livre. as "partes" do kernel não livres são alguns módulos, colocados depois.

ex, quando vc coloca um modulo de kernel nvidia, em um kernel:

modprobe nvidia

vc está colocando um módulo que não é livre!

se não fosse totalmente livre o kernel, não haveriam as distros totalmente livres, como Ututo, como GNewSense...

no caso dos linux totalmente livres, é claro que a pessoa não poderia usar nenhum nvidia nenhum adobe, nehum código para impressora hp funcionar etc...

Porém puristas, como Stallman, só usam distros 100% livres.

o driver livre para nvidia, nouveau promete, acho que quando existirem muitas coisas livres, muitos de nós usarão sim.

outro exemplo, substituir flash player, que não é livre. Existe o Gnash, mas no momento não funciona legal. quando funcionar, acho quer os linusers usarão sim.

outras vezes, o código é livre, mas o nome não! o exemplo mais clássico. Firefox.
o código é aberto, mas o nome Firefox é proprietário e é registrado...,porisso as versões experimentais modificadas pela comunidade se chamam minefield, shiretoko, namoroka etc... e o "Firefox" do Debian não se chama Firefox"

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 09/05/2011 - 11:03h

Sim... esse é um aspecto bem interessante.

Você usaria uma distro totalmente livre, como o Trisquel ou outras 100% livres? O que acha de mesmo usando Linux, não ser totalmente livre?

Vai ser um bom debate... xD

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 09/05/2011 - 11:09h

eu testei distros totalmente livres, testei ututo e gnewsense. são ótimas. o gnewsense é um debian like muito bonito, e o Ututo é um gentoo like.

são ótimas, mas a seguir, instalou, vc quer usar algo não livre, sem querer, que por nvidia,para usar compiz, quer instalar firefox etc...

outro exemplo... totalmente livre? Totalmente livre, vc não baixa filmes proprietários, vc não escuta musicas que não forem em ogg vorbis, isto é não baixa musicas que sejam MP3!

não usa PDF, não usa Downthenall, nem flash, nem adobe, nada disso é livre!

Claro, existem os puristas, como Stalmann (ele nunca vai usar ubuntu, ou mandriva, ou opensuse, uma distro feita por empresas e com drivers prop, para ele é uma heresia!)

mas a maioria é mais moderado,mas isso também é Liberdade, usar o que quiser!

respondendo a sua pergunta inicial, em sua essência, Linux é Livre sim, Livre e de código aberto.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 09/05/2011 - 11:36h

Entendo o seu ponto de vista. Então.. você acha necessário que as distribuições Linux avisem que determinado software é proprietário ou não, para que os leigos não acabem usando software proprietário sem saber? (Muito comum no caso do Ubuntu, por exemplo.)

Em relação aos codecs e flash, há na própria revista uma entrevista com um representande do projeto Trisquel, e ele disse que a distro é capaz sim, de reproduzir vários formatos multimídia, e inclusive a distro também tem um plugin que substitui o flash (apesar de que ele ainda necessita de muito desenvolvimento). O que acha sobre isso?

brunotec
(usa Debian)

Enviado em 09/05/2011 - 12:05h

se eu não me engano o kernel atual do Debian é 100% livre desenvolvido pelos voluntários do projeto do Debian. Não tenho certeza se é o atual ou se eles estão construindo para a próxima versão.

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 09/05/2011 - 12:12h

não acho que precisa avisar, é +- d edominio publico a informação do que é livre ou não.

o plugin que substitue o Flash é o Gnash, eu testei,pelo menos as versões que eu testei, ele falha, trava muito, pára etc...

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 09/05/2011 - 12:53h

O caso do Debian é um pouco delicado... De acordo com a FSF, ele sim, removeu todos os códigos proprietários do kernel nessa versão estável "Squeeze". O único motivo que não o fez entrar para as distros 100% FSF é o seu repositório non-free, que hospeda programas não-livres.

De acordo com a FSF, para uma distro ser 100% livre, ela também não pode ter programas não-livres nos seus repositórios... coisa que pode se tornar muito difícil, quando as empresas de hardware não ajudam (nvidia, ati, placas de rede [meu caso] e etc...)

Eu acho isso muito irrelevante, e considero o Debian também como 100% livre, pois você pode optar por instalar um software do repositório non-free ou não.. xDD

Brunotec, aproveitando que você apareceu por aqui, precisava da sua ajuda no ArchLinux.. Quando puder, entre em contato.. abs!

A minha dúvida fica é com os blobs do kernel e os codecs. Será que tem como melhorar isso?

Alguém aqui sabe sobre mais alguma distro que contém blobs no kernel original da distro? (Tipo, "blobs de fábrica".)

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 09/05/2011 - 13:07h

Acho impossível, usarmos software 100% livre, mesmo que daqui a alguns anos. Aliás, é muito difícil conseguir consumir conteúdo 100% livre: músicas, imagens, vídeos... todos produzidos em formato 100% livre.

Acho que distros como Ubuntu, Mint, Big Linux, que são voltadas pro usuário final não precisam e não devem avisar que estão usando ou disponibilizando softwares proprietários, pois isso não interessa para o usuário leigo. Com o tempo, a pessoa vai estudando e aí sim decide se quer usar uma distro totalmente livre ou não.

Tb acho que o Debian é puro, pois quem decide instalar um software livre ou proprietário é o usuário. Mas no caso do Debian, acho interessante eles avisarem quando o usuário está usando software livre ou proprietário.

dbahiaz
(usa OpenSuSE)

Enviado em 09/05/2011 - 14:06h

Só uma pergunta, pq usar uma distro 100% de softwares, se o hardware é todo proprietário?
Existe um pouco de exagero em algumas coisas. Então não deveriamos usar mp3, avi,wma,wmv,flash...nem usar placas Inter, Nvidia ou ATI...nem acessar sites da UOL,GLOBO,ESPN, onde o material é todo proprietário

xerxeslins
(usa BigLinux)

Enviado em 09/05/2011 - 14:19h

Legal!

antes de sair na espírito livre eu tinha feito um artigo sobre isso:

http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Distros-para-quem-ama-a-liberdade/

=D

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 09/05/2011 - 14:52h

A questão do drivers é interessante: se a empresa liberar o driver, a gente pode melhorar ele e tal, mas tem o outro lado. As outras empresas concorrentes (no caso das placas gráficas isso é crucial) iam saber como determinada placa concorrente funciona.

No caso dos codecs, não tem jeito. Só vai dar um jeito se a gente inventar novos codecs ou houver a quebra das patentes internacionais (coisa que não deve ocorrer, por causa da M$, que detém a maioria dos usuários desses codecs [winusers]).

Agora... blobs do kernel e até o flash, acho que tem jeito sim. Por exemplo o kernel do Debian, já está 100% livre, na sua versão Squeeze. Para o flash, temos o Swfdec do Debian e o Gnash.

O que acham?
Como fica a situação do java?