Diga qual sua distro predileta e porque?
169. Re: Diga qual sua distro predileta e porque?
vinipsmaker
(usa Arch Linux)
Enviado em 18/07/2013 - 12:45h
luizlmarins escreveu:
"... não adianta eu ter uma ferrari de fórmula 1, se eu não posso usá-la pra ir trabalhar ou pra ir fazer compras..."
O motivo disto é a licença defasada da Free Software Fundation e do conceito ultrapassado do Sr. Stallman. Ambos não se atualizaram para a realidade e a necessidade social de hoje.
É sabido por todos os desenvolvedores do Software Livre, que a FSF não só apoia, como incentiva o comércio e o lucro deste, pois "software livre não é cerveja grátis".
Enquanto empresas empacotam distros e as vendem, os programadores ganham o que? O que é repassado a eles?
Na outra ponta, de que adianta um usuário ter uma distro dentro dos padrões da FSF, se não atende suas necessidades.
A pergunta é: A QUEM INTERESSA A ATUAL LICENÇA RESTRITIVA DA FSF?
A resposta é: À MICROSOFT, É CLARO.
Pois quanto mais complicado for usar Linux dentro dos padrões FSF, melhor à ela.
É simples resolver isto, beneficiando usuários e programadores, libertando-se desta ditadura social tecnológica. Basta uma pequena (grande) alteração nas licenças e nos conceitos(leia com calma, não deixe o coração falar mais alto que seu cérebro):
item a) alterar de 4 liberdades, para 2.
para quem não sabe sobre as 4 liberdades, veja aqui: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
isto incluiria o free-proprietário, que libertaria as distros da ditadura do Sr. Stallman, e beneficiaria milhares de usuários.
item b) obrigar as empresas que vendem software livre a pagarem aos programadores comissões percentuais à quantidade de código reutilizado.
além de justo, incentivaria as empresas de hardware e programadores a abrirem seus códigos, ou seja, o código seria aberto por questões comerciais, não mais por filosofias, beneficiaria o Linux, e todos ganhariam com isso.
não sejamos idiotas: para que uma empresa de hardware abriria seu código, para que outras empresas de software livre os empacote, os venda e obtenha lucro, sem repassar nada? ... pelo amor de Deus, sejamos inteligentes ...
A filosofia do Sr. Stallman está ultrapassada, não serve mais, e se o Ubuntu não a abandonasse, não chegaria onde chegou (incluo aí o Kurumin).
Na prática, o Sr. Stallman e a FSF irão fazer isso? A resposta é NÃO.
Então, só resta à sociedade (brasileira) tomar a iniciativa, criar outra licença e outra Fundação, que atenda às necessidades atuais. Afinal, o Sr. Stallman não é proprietário do Linux.
desculpem o texto longo, sei que é controverso, ninguém é obrigado a concordar, mas esta é a minha forma de ver.
agradeço pelo seu tempo. bom dia!
"... não adianta eu ter uma ferrari de fórmula 1, se eu não posso usá-la pra ir trabalhar ou pra ir fazer compras..."
O motivo disto é a licença defasada da Free Software Fundation e do conceito ultrapassado do Sr. Stallman. Ambos não se atualizaram para a realidade e a necessidade social de hoje.
É sabido por todos os desenvolvedores do Software Livre, que a FSF não só apoia, como incentiva o comércio e o lucro deste, pois "software livre não é cerveja grátis".
Enquanto empresas empacotam distros e as vendem, os programadores ganham o que? O que é repassado a eles?
Na outra ponta, de que adianta um usuário ter uma distro dentro dos padrões da FSF, se não atende suas necessidades.
A pergunta é: A QUEM INTERESSA A ATUAL LICENÇA RESTRITIVA DA FSF?
A resposta é: À MICROSOFT, É CLARO.
Pois quanto mais complicado for usar Linux dentro dos padrões FSF, melhor à ela.
É simples resolver isto, beneficiando usuários e programadores, libertando-se desta ditadura social tecnológica. Basta uma pequena (grande) alteração nas licenças e nos conceitos(leia com calma, não deixe o coração falar mais alto que seu cérebro):
item a) alterar de 4 liberdades, para 2.
para quem não sabe sobre as 4 liberdades, veja aqui: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
isto incluiria o free-proprietário, que libertaria as distros da ditadura do Sr. Stallman, e beneficiaria milhares de usuários.
item b) obrigar as empresas que vendem software livre a pagarem aos programadores comissões percentuais à quantidade de código reutilizado.
além de justo, incentivaria as empresas de hardware e programadores a abrirem seus códigos, ou seja, o código seria aberto por questões comerciais, não mais por filosofias, beneficiaria o Linux, e todos ganhariam com isso.
não sejamos idiotas: para que uma empresa de hardware abriria seu código, para que outras empresas de software livre os empacote, os venda e obtenha lucro, sem repassar nada? ... pelo amor de Deus, sejamos inteligentes ...
A filosofia do Sr. Stallman está ultrapassada, não serve mais, e se o Ubuntu não a abandonasse, não chegaria onde chegou (incluo aí o Kurumin).
Na prática, o Sr. Stallman e a FSF irão fazer isso? A resposta é NÃO.
Então, só resta à sociedade (brasileira) tomar a iniciativa, criar outra licença e outra Fundação, que atenda às necessidades atuais. Afinal, o Sr. Stallman não é proprietário do Linux.
desculpem o texto longo, sei que é controverso, ninguém é obrigado a concordar, mas esta é a minha forma de ver.
agradeço pelo seu tempo. bom dia!
Eu sou desenvolvedor e entusiasta do software livre. Conheço o discurso do Stallman e a diferença entre licenças permissivas e copyleft.
As 4 liberdades que o Stallman conceituou servem para proteger o usuário, evitando que ele esteja sob o controle do desenvolvedor. E adivinha só, eu sou desenvolvedor, mas eu também sou usuário. E eu apoio essa ideia.
Tem uma coisa chamada backdoor e outra chamada spyware, que não tem como você garantir que não exista se não for software livre, principalmente quando o protocolo é criptografado como no caso do skype ou quando isso está implementado no nível do sistema operacional.
Casos de países que usavam Windows pirata, pois estavam limitados de comercializar com muitos países, e a M$ repassava os dados dos usuários para o governo americano.
Ou o caso da Amazon, que removeu o livro dos usuários que tinham comprado o livro 1984. Nesse caso, além de espionar os usuários, também um problema ético, controla os usuários. Se você fizer analogia com um produto do mundo físico, onde o vendedor arromba sua casa e pega de volta um produto pelo qual você tinha pago, aí você começa a entender o quão ridículo é esse caso.
Tem vários casos e é infeliz que eu precise citar quando o usuário é abusado para você entender que o único motivo de alguém querer o poder abusar o usuário, é ter mais poder, de forma que ele será utilizado.