Diga qual sua distro predileta e porque?

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 16/07/2013 - 03:59h

Vc falou sem conhecimento de causa.

E quem falou depois também não esclareceu totalmente a questão.

UBUNTU:

É criado a partir de um snapshot do Debian SID que vai ser 'emendado' e 'estabilizado' durante os seis meses previstos entre lançamentos do Ubuntu.

Da mesma data do snapshot são os repositórios da futura versão, que passam a 'andar' em ritmo diferente dos do SID, sendo muita coisa posteriormente incorporada ao próprio Debian.

Na verdade, qualquer distro Linux é um conjunto de programas, cada um deles em determinada versão e desenvolvido por um determinado time. O que o time do Ubuntu faz, e isso vale para o Debian, Arch, Sabayon etc., é achar os bugs e passá-los para o time que desenvolve o programa resolver (daí surge uma versão '.algo', sem o bug).

É um erro pensar que as coisas são totalmente separadas, desencontradas e desorganizadas. Na maioria das vezes, elas não são.

RPM:

O rpm é padrão LSB de empacotamento no Linux. Foi definido como tal, mas não 'colou', nem 'decolou'. Além do deb, que continua firme, forte e fora do padrão, temos vários outros tipos de pacotes, utilizados pelos mais diversos tipos de gerenciamento. É a 'bagunça' do Linux, que, por um lado, incentiva a criatividade dos programadores; por outro, impede o crescimento do sistema junto a alguns mercados.

O rpm não é um monopólio da Red Hat, e até o nome 'Red Hat' foi tirado da sigla, que agora significa 'RPM Package Manager' (antes era 'Red Hat Package Manager").

CENTOS, SCIENTIFIC LINUX, SPRINGDALE LINUX (antes PUIAS) e ORACLE LINUX:

As distros acima são clones perfeitos do RHEL - RED HAT ENTERPRISE LINUX, sendo obtidas da compilação dos fontes do próprio RHEL. Vejam só: a Oracle, talvez a principal concorrente da Red Hat, copia o RHEL e o 'vende' (ela vende as atualizações, mas dá no mesmo) com o banco de dados dela pré-instalado. Sacanagem? Não, pois os fontes RHEL são SL e podem ser livremente utilizados.

A Red Hat não tem nada a ver com essas distros, salvo por ser 'copiada'.

FEDORA:

A Red Hat distribuía seu 'Linux' nos mesmos moldes da Canonical. Era tudo 'free', menos o suporte. Quem não queria o suporte, usava o Red Hat Linux, apenas.

Com o lançamento do Fedora, as coisas mudaram. O Fedora é 'free' e não tem suporte pago para ninguém, enquanto o RHEL passou a ser pago por qualquer um que queira usá-lo.

Não se vende Fedora com suporte (ou mesmo sem). E não se vende RHEL sem suporte, que é muito bem pago.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 16/07/2013 - 04:03h

Atualizando:

Debian - 17 votos
Ubuntu - 11 votos
Archlinux - 10 votos
Slackware - 7 votos
Linux Mint - 3 votos
OpenSuse - 3 votos
Fedora - 2 votos
Sabayon - 1 voto
Big Linux - 1 voto
Exherbo - 1 voto
Funtoo - 1 voto
Elementary Linux - 1 voto

O Arch ganhou dois votos e encostou no Ubuntu.

luizlmarins
(usa Devuan)

Enviado em 16/07/2013 - 12:16h

Obrigado pelos esclarecimentos, apesar de já os saber, sempre ajudam a esclarecer alguém.

Entretanto, mantenho meu entendimento de que o Ubuntu não é baseado na distribuição Debian Stable, pois se o fosse, usaria os repositórios desta.

O Ubuntu ao fazer um snaptshot do Debian Sid, corrigindo os bugs e reeditando a distro, ele utiliza os pacotes .deb do Sid, mas não será baseado na "futura" distribuição Debian.

Será sim, baseado nos pacotes .deb , em outras palavras, no empacotamento Debian.

Assim, quem usa Ubuntu, usa uma distribuição Debian tão original quanto à outra distribuição também chamada Debian, que é ótima.

É minha forma de entender, ninguém é obrigado a concordar, considerando que as postagens contrárias são mais pelo coração, do que pela razão.

px
(usa Debian)

Enviado em 17/07/2013 - 06:15h

Concordo com vc, o pessoal ta confundindo empacotamento, metodologia e fork



isso seria um fork, tipo o ArchBang com o Arch linux.

Empacotamento seria o caso o Fedora com o Centos.

Metodologia seria o caso do Slack e do Arch entre outros, keep it simple, stupid.
Essas duas distros inclusive usam empacotamento bem "parecido" com base no tar, cuja compressão é ótima, no meu ponto de vista, ela chega a comprimir mais de 60% em alguns casos.

Fica minha opinião ai

ahh Ubuntu nasceu baseada na Debian, isso antes de aparecerem os bugs néh?! como uma distro cheia de bugs seria baseada no Debian que visa estabilidade? think about that...

---
Atenciosamente, Pedro.

Já leu meu último artigo?
LINK:
http://www.vivaolinux.com.br/artigos/userview.php?login=px

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 17/07/2013 - 07:38h

Sim, o que vc diz faz sentido, mas em algum ponto da curva Ubuntu e Debian podem voltar a ser iguais. Por isso o Ubuntu "assume" ser baseado em Debian, mas não afirma que é 100% compatível com o Debian.

É como eu disse: bugs são corrigidos nos pacotes e esses pacotes 'trafegam' entre as diversas distros.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 17/07/2013 - 11:19h

Esse negócio de distro favorita é muito subjetivo e impreciso.

Pra mim, distro favorita é aquela que você usa. Não adianta arrotar que prefere exherbo por causa disso ou daquilo, se tem o Ubuntu em dual boot, para o qual neguinho sai correndo na hora do aperto (não estou falando de vocês aqui em camaradas, mas sim de um caso específico que os mais velhos da comunidade conhecem heheheheheh).

Eu uso Ubuntu, já experimentei muitas distros, teve uma época em que eu usei apenas slackware durante mais de um ano inteiro, mas nunca sequer mudei a minha distro principal aqui no meu perfil do VoL. O Ubuntu sempre foi e sempre será o meu Sistema Operacional predileto e pra mim ele é o Melhor Sistema Operacional do Mundo.

Porque eu prefiro o Ubuntu? Porque ele é a distro mais abrangente e generalista de todas. Eu sei que, dentre todas as distros, ele é a que dará conta da maior quantidade de situações que possam surgir.

Que o Ubuntu paga por ter essa ideologia? Disso eu sei, mas não adianta eu ter uma ferrari de fórmula 1, se eu não posso usá-la pra ir trabalhar ou pra ir fazer compras. Pelo menos é assim que EU penso.

Abs

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 17/07/2013 - 11:34h

Falou tudo, rapaz!

Eu já mudei meu perfil algumas vezes pra sempre retornar ao Ubuntu.
Pensava que isso ajudaria a quem precisasse de auxílio no Fórum a encontrar alguma referência ou segurança associada ao uso da mesma distro. Mas não tem nada a ver. rsrs

A distro preferida é aquela que sempre nos socorre, aquela em que temos segurança e sabemos que não teremos problemas com ela.


(Vou votar de novo: Ubuntu - acho que ninguém viu!)

Darkteist
(usa Manjaro Linux)

Enviado em 17/07/2013 - 16:42h

Considerando o comentário do amigo Gedimar retiro meu voto no arch para o Ubuntu, eu uso arch diariaente, mas quando vou fazer algo importante sempre uso Ubuntu, sempre me salva e é bem seguro, não costuma dar problema .

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 17/07/2013 - 16:45h

Tá certo confrade hahahahahaha

É só brincadeira eim :D

Darkteist
(usa Manjaro Linux)

Enviado em 17/07/2013 - 17:33h

kkkkkk, meu corretor ortográfico do celular uma boxxta mesmo kk

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 17/07/2013 - 23:13h

Quando vc usa uma distro bleeding edge (BE) precisa ter outra numa partição separada, ou um Live CD/USB 'completo' e pronto para uso.

É fácil uma BE quebrar e te deixar na mão.

luizlmarins
(usa Devuan)

Enviado em 18/07/2013 - 11:22h

"... não adianta eu ter uma ferrari de fórmula 1, se eu não posso usá-la pra ir trabalhar ou pra ir fazer compras..."


O motivo disto é a licença defasada da Free Software Fundation e do conceito ultrapassado do Sr. Stallman. Ambos não se atualizaram para a realidade e a necessidade social de hoje.

É sabido por todos os desenvolvedores do Software Livre, que a FSF não só apoia, como incentiva o comércio e o lucro deste, pois "software livre não é cerveja grátis".

Enquanto empresas empacotam distros e as vendem, os programadores ganham o que? O que é repassado a eles?

Na outra ponta, de que adianta um usuário ter uma distro dentro dos padrões da FSF, se não atende suas necessidades.

A pergunta é: A QUEM INTERESSA A ATUAL LICENÇA RESTRITIVA DA FSF?

A resposta é: À MICROSOFT, É CLARO.

Pois quanto mais complicado for usar Linux dentro dos padrões FSF, melhor à ela.

É simples resolver isto, beneficiando usuários e programadores, libertando-se desta ditadura social tecnológica. Basta uma pequena (grande) alteração nas licenças e nos conceitos(leia com calma, não deixe o coração falar mais alto que seu cérebro):


item a) alterar de 4 liberdades, para 2.

para quem não sabe sobre as 4 liberdades, veja aqui: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

isto incluiria o free-proprietário, que libertaria as distros da ditadura do Sr. Stallman, e beneficiaria milhares de usuários.


item b) obrigar as empresas que vendem software livre a pagarem aos programadores comissões percentuais à quantidade de código reutilizado.

além de justo, incentivaria as empresas de hardware e programadores a abrirem seus códigos, ou seja, o código seria aberto por questões comerciais, não mais por filosofias, beneficiaria o Linux, e todos ganhariam com isso.

não sejamos idiotas: para que uma empresa de hardware abriria seu código, para que outras empresas de software livre os empacote, os venda e obtenha lucro, sem repassar nada? ... pelo amor de Deus, sejamos inteligentes ...

A filosofia do Sr. Stallman está ultrapassada, não serve mais, e se o Ubuntu não a abandonasse, não chegaria onde chegou (incluo aí o Kurumin).

Na prática, o Sr. Stallman e a FSF irão fazer isso? A resposta é NÃO.

Então, só resta à sociedade (brasileira) tomar a iniciativa, criar outra licença e outra Fundação, que atenda às necessidades atuais. Afinal, o Sr. Stallman não é proprietário do Linux.

desculpem o texto longo, sei que é controverso, ninguém é obrigado a concordar, mas esta é a minha forma de ver.

agradeço pelo seu tempo. bom dia!