ajuda no biglinux [RESOLVIDO]

bilufe escreveu:

Uma coisa é aproveitar o trabalho feito pela equipe do Debian e construir a distribuição em cima dele, mas fazendo uso de seus próprios recursos: servidores e serviços adicionais (empacotamento de software, compilação de software, correção de bugs, melhorias, desenvolvimento de novos recursos). O Ubuntu faz tudo isto, por isto pode ser considerado uma distribuição Linux baseada no Debian.

Outra coisa é o que acontece com o Linux Mint, ElementaryOS e tantos outros. Criam um papel de parede, um tema e remasterizam o Ubuntu ou Debian, trocam o nome e vira o novo "Sistema Operacional do Fundo de Quintal". Alteraram apenas o nome, pois os pacotes continuam vindo dos servidores da distribuição Linux que roda no pano de fundo, as atualizações, correções de bugs, melhorias e empacotamento continuam vindo do Debian ou Ubuntu.

Já perceberam que o discurso de todas as remasterizações é: mais fácil de usar, vem com todos os softwares necessários para usar, ideal para leigos, etc.... é tudo a mesma coisa! Nunca existe novidade no mundo das remasterizações.

Claro que é mais fácil de usar, pois toda a tecnologia de gerenciamento de hardware e outros aparatos foi testada/empacotada/compilada/melhorada pelo Debian/Ubuntu; claro que vem com muitos softwares, pois os servidores do Debian e Ubuntu tem muitos softwares!

Talvez, a única novidade seja o papel de parede!

Não tiro o mérito de quem desenvolve o Cinnamon, Mate e outros softwares. Mas, se cada desenvolvedor de software resolvesse lançar uma remasterização do Ubuntu com o seu software incluso, o mundo do Linux teria 10x mais distribuição do que já tem! É preciso pensar que não é necessário lançar uma nova distribuição por causa de um novo software.

lcavalheiro escreveu:



Engraçado como os sources.list dos filhos do Ubuntu não apontam para os repositórios da Canonical, mas para repositórios próprios. Ou seja: ainda mais seu argumento agride também o Ubuntu.

Vamos fazer a arqueologia das Debians-like? Podemos dividir os pacotes em três grandes grupos:
1) Base do sistema
2) Caracterização da distro
3) Aplicativos de produção
A base do sistema é coisa como o kernel, o coreutils e os pacotes que configuram e caracterizam uma Debian-like, como o apt, o dpkg, essas coisas. Caracterização da distro são os pacotes que caracterizam a distro, aqueles pacotes que instalam sobre a base do sistema a caroncha dos desenvolvedores. Aqui eu incluo os ambientes de área de trabalho (porque eles são mexidos e remexidos antes de empacotar). O terceiro grupo são os pacotes que servem pra fazer nossas coisas, como navegadores, editores de texto...
Como estamos falando de Debian-likes, a base do sistema é a mesma, não precisa ser um slacker pra perceber isso (risos). E quem desenvolve a base do sistema, a equipe do sr. Astronauta de Mármore? Não, é a equipe do Debian. O que as Debian-like oferecem de novo são os pacotes dos grupos 2 e parte do grupo 3 - porque a maior parte é desenvolvida por equipes próprias, como a Apache, a galera do LibreOffice, a Mozilla Foundation...
Então, sr. Rodrigo Zimmerman, desafio pro senhor: isso posto, refute que o Ubuntu não passa de uma distro como o Mint, ou seja, que a distro do sr. Shuttleworth não faz nada além de adicionar alguns papéis de parede e alguns pacotes para dar à base Debian a roupagem Canonical.

lcavalheiro escreveu:



Engraçado como os sources.list dos filhos do Ubuntu não apontam para os repositórios da Canonical, mas para repositórios próprios. Ou seja: ainda mais seu argumento agride também o Ubuntu.

Vamos fazer a arqueologia das Debians-like? Podemos dividir os pacotes em três grandes grupos:
1) Base do sistema
2) Caracterização da distro
3) Aplicativos de produção
A base do sistema é coisa como o kernel, o coreutils e os pacotes que configuram e caracterizam uma Debian-like, como o apt, o dpkg, essas coisas. Caracterização da distro são os pacotes que caracterizam a distro, aqueles pacotes que instalam sobre a base do sistema a caroncha dos desenvolvedores. Aqui eu incluo os ambientes de área de trabalho (porque eles são mexidos e remexidos antes de empacotar). O terceiro grupo são os pacotes que servem pra fazer nossas coisas, como navegadores, editores de texto...
Como estamos falando de Debian-likes, a base do sistema é a mesma, não precisa ser um slacker pra perceber isso (risos). E quem desenvolve a base do sistema, a equipe do sr. Astronauta de Mármore? Não, é a equipe do Debian. O que as Debian-like oferecem de novo são os pacotes dos grupos 2 e parte do grupo 3 - porque a maior parte é desenvolvida por equipes próprias, como a Apache, a galera do LibreOffice, a Mozilla Foundation...
Então, sr. Rodrigo Zimmerman, desafio pro senhor: isso posto, refute que o Ubuntu não passa de uma distro como o Mint, ou seja, que a distro do sr. Shuttleworth não faz nada além de adicionar alguns papéis de parede e alguns pacotes para dar à base Debian a roupagem Canonical.

pinduvoz escreveu:



Simples. Abaixo os motivos.

1) o Ubuntu é "feito" em seis meses (note que o Debian é "feito" dois anos ou mais);

2) o Ubuntu opta por pacotes novos;

3) o Ubuntu é tecnologicamente avançado, incorporando suporte ao que há de mais moderno.

Quer mais bugs do que no Ubuntu? Use Fedora ou Arch Linux.

delcimard escreveu:
Acabei de instalar e estou usando uma aqui chamada "xubuntu".

px escreveu:



Olhou abaixo da minha foto? ou isso é sarcasmo de distro Debian-like?? uso Arch há tempos é não tenho 1/1000 dos bugs dos Buntus o/

px escreveu:

PS: Disse que usava o Ubuntu no 11.04 é não era de tudo ruim, mas depois da 12.04 azedou o negócio, não falo por falar, pois já fiz uso. E se Ubuntu é "tecnologicamente avançado" espero que no futuro avance fora dos bugs e dos padrões, criem algo, pois na natureza tudo se transforma, não tudo se copia.