Existem coisas loucas no linux que não percebemos pois já nos acostumamos?

RLFontan
(usa Red Hat)

Enviado em 08/06/2016 - 14:53h

Olá pessoal beleza?

Eu estava aqui refletindo sobre as filosofias de distros em relação a pacotes e tal, e de uma fala de Linus Torvalds sobre assunto, em que ele diz que uma distribuição deveria cuidar dos pacotes núcleo, os mais importantes ( assim como faz o Slackware) e que eles já são trabalhosos o suficiente... sendo que hoje em dia a galera mantém milhares de pacotes para uma distro... Linus chegou a falar na DebConf para os mantenedores de pacotes que estavam lá algo mais ou menos assim : " vocês tem coisas melhores para fazer com a vida de vocês." E eu fiquei tipo " rapaz, realmente é bizarro isso, tem um bocado de gente mantendo pacotes para mim, porque isso não é feito pelos próprios desenvolvedores do pacotes em questão? a la vanilla? será que não seria o mais correto?" (assim como faz o Slackware).

Outra coisa que eu fico me perguntando... se não é bizarro esse negócio de lançarem um software instável a e a distribuição ser responsável por avaliar isso, não seria responsabilidade da desenvolvedora do software em questão fazer isso?

Enfim pessoal, o que acham disso tudo? Será que há uma inversão de responsabilidades no mundo linux?

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 08/06/2016 - 15:02h

Sem falar no risco de segurança em si manter todos os pacotes da distro num único lugar. Como teve aquele caso do "hacker" que mudou a iso do Linux Mint... o que impediria alguém mudar os pacotes de um repositório e os usuários desavisados, num simples update, instalar um código malicioso na máquina??? (sei lá... posso tá sendo paranoico e falando besteira, mas... sempre fiquei com essa pulga atrás da orelha).

:\

RLFontan
(usa Red Hat)

Enviado em 08/06/2016 - 15:41h

A minha intenção com esse tópico é justamente essa, tirar certas pulgas de trás da orelha.

Vamos esperar a "elite" do VOL comentar.

rigo
(usa Debian)

Enviado em 08/06/2016 - 15:45h

Num mundo conectado, tudo é possível.
Mas cabe a cada um fazer a sua parte. As imagens ISO tem OpenPGP signature e os repositórios tem as keyrings.

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 08/06/2016 - 16:00h

Eu não me acostumei com essa irresponsabilidade de distros como Fedora, Ubuntu, Arch e todas essas porcarias que jogam sobre o usuário a responsabilidade de testar pacotes e configurações. Uma distribuição precisa ser um conjunto mínimo e coeso de pacotes que permitam ao computador funcionar bem e estável e sobre o qual o usuário possa fazer a personalização que julgar mais conveniente. Quando você começa a empacotar deus e o mundo nos repositórios da distro, acaba por acontecer isso mesmo: pacotes mal testados sendo disponibilizados para usuários que em sua maioria querem apenas usar o computador.

Por isso eu defendo o Slackware, o Gentoo e o Funtoo como as únicas distros sérias da atualidade, e que elas deveriam ser as distros de entrada das pessoas. Elas demoram para instalar e configurar? Com certeza. Depois disso, porém, você sequer lembra que elas existem. Diferente dos lixos citados, que você acaba se vendo obrigado a punhetar daqui e dali porque toda hora dá um bug.

--
Dino®
Vi veri universum vivus vici
Public GPG signature: 0x246A590B
Só Slackware é GNU/Linux e Patrick Volkerding é o seu Profeta

Mensagem do dia: Satã representa conhecimento sem limites e não auto-ilusão hipócrita. 

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 08/06/2016 - 16:01h

Boa tarde,

(**) Ahá!!!, viram? Desde que comecei a usar, não largo mais, entenderam??
(##) Por que não acusar logo a "Quadrinical" com seu M$ Ubuntu 10 ? Eu respondi isso outro dia e fui 'apedrejado' por alguns....
Não parece recall de veículos novos?? Cadê o "setor de qualidade?" Ninguém lá, está nem aí!!!!


Usuário de Slackware 14.2
GNU/Linux se resume em: Perfeição !!

rigo
(usa Debian)

Enviado em 08/06/2016 - 16:15h

Eu uso Debian desde 2011 e nunca tive problemas de instabilidade. Quando é lançada a nova versão estável, eu faço o upgrade.

luiztux
(usa Gentoo)

Enviado em 08/06/2016 - 16:22h

Eu concordo com isto. Se eu desenvolvi eu sou responsável por ele. Assim que funciona no Gentoo também. Os próprios desenvolvedores são responsáveis por seus softwares. Fica +ou- assim: há os mantenedores do sistema. Estes são responsáveis por grupos de softwares, por ex. Xfce, Kernel, KDE, Python, etc., os quais são chamados de projetos. O papel deles é escrever os ebuilds para o Portage, portabilidade entre plataformas, documentação e outras funções. Manter um pacote não significa que você é o responsável por toda a manutenção dele. Manter o pacote é garantir a compatibilidade com o sistema. Neste sentido eles mantém apenas o que é do próprio Gentoo (eudev, OpenRC, Portage/Emerge, etc).



Sem sombra de dúvida. Se as pessoas por trás da distro aceitam isto...



Isto não é exclusivo do GNU/Linux e talvez não seja tão ruim. Pense em um software proprietário por exemplo. Quando há algum bug, somente a empresa desenvolvedora sabe e pode resolver. Você fica preso à vontade deles, por mais que você tenha a licença. Diferentemente disto, no Open Source, quando há problemas, eles são resolvidos rapidamente pois todos tem acesso e podem consertar. Não acredito que seja uma inversão de responsabilidades, mas a pessoa que criou é responsável pelo "monstro", entretanto isto não quer dizer que eu não possa consertar um bug no software de terceiros.


-----------------------------------''----------------------------------

"If it moves, compile it."

RLFontan
(usa Red Hat)

Enviado em 08/06/2016 - 16:33h

Realmente uma questão complicado, porque envolve toda uma visão do que é certo e errado... e de como o projeto da distribuição lida com essas coisas e o porque.

clodoaldops
(usa Linux Mint)

Enviado em 08/06/2016 - 17:13h

-por isso não há garantias e nem um 0800 p/ vc ligar , reclamar e pedir suporte
-pelo menos nas distribuições que testei nunca vi isso
-vc instala por conta e risco
-como nunca tive problemas de virus, invasões e comportamento estranho do SO vou levando na boa

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 08/06/2016 - 17:36h

Eu acredito que o responsável pela confiabilidade/manutenção de um software/programa é o seu desenvolvedor; o que uma distro pode fazer é uma análise se é algo viável de se adicionar à ela e então, se for, empacotá-la e disponibilizá-la em sua iso/repositórios; o ideal, na minha opinião, seria disponibilizar o pacote em sua "versão" vanilla e na versão mais estável, com no máximo mínimos ajustes - mas isso varia muito de distro para distro e cabe ao usuário escolher aquela que prefere/melhor lhe atende.

Não acho que alguma distribuição deve corrigir problemas dos programas que pretende disponibilizar, ela deve apenas rejeitar o programa e procurar por outro alternativo, quem deve se preocupar com estes problemas é o desenvolvedor e seus colaboradores.