Open Source em crise?

tipoff
(usa Nenhuma)

Enviado em 26/04/2025 - 21:17h

Navegando pelo GitHub, é fácil encontrar muitos projetos abandonados ou com poucos contribuidores ativos. Um exemplo é o sudo, amplamente utilizado em distribuições Linux, macOS e nos BSDs.
Embora o projeto não esteja abandonado, ao olhar o repositório (github.com/sudo-project/sudo), é possível ver que basicamente uma única pessoa tem mantido o desenvolvimento por vários anos, com pouquíssimas contribuições externas.

Outro caso é o ImageMagick, mantido pelo seu criador junto de uma pequena equipe. Apesar da importância da ferramenta, o projeto acumula mais de 100 issues abertas, incluindo bugs e outros problemas.

O Linux Mint também enfrenta uma situação parecida. A distribuição é mantida principalmente por dois desenvolvedores, sendo um deles o próprio criador. Atualmente, o projeto soma mais de 1,9 mil issues abertas. Isso mostra uma situação claramente insustentável para a escala que o sistema alcançou.

Além disso, muitas big techs se aproveitam de projetos open source sem oferecer nada em troca. Um dos exemplos é o ffmpeg, que, na minha opinião, é um dos softwares mais injustiçados hoje. Ele é usado por dezenas de sites e aplicativos de mídia, desde editores de vídeo até sistemas embarcados. O que seria deles sem o ffmpeg?

Enfim, o cenário é claro: muito trabalho feito por paixão, mas paixão sozinha não paga as contas. São muitos projetos para pouca mão de obra voluntária. Talvez esteja na hora do open source repensar seu próprio modelo.

O que acham disso?

SamL
(usa XUbuntu)

Enviado em 26/04/2025 - 22:15h

Dia desses tava falando com um amigo sobre o projeto do gnome que tá indo por essa vibe ai. Não digo que falta voluntários, mas sim falta dinheiro. Software livre não rende dinheiro pra quem o faz, a não ser que vc já tenha uma fama por trás e seja muito bom no que faz, ainda assim são raros os casos em que o carinha sobrevive de fazer programa pra currupião dizer que usa Linux porque é de graça.

No começo eu tinha uma ideia de que era bom ajudar projetos open source, hoje eu abandonei tal coisa e sigo a linha: contribuo se me pagar!
Gastar meu tempo de vida que não se acumula e nem se guarda pra fazer programa di grátis não é mais uma alternativa pra mim. E felizmente isso tem dado certo e muito em breve ganharei em dólar com meus projetos (comming soon).

Tenho um único projeto opensource no momento, mas ele é feito pra eu ganhar dinheiro com ensino de programação, deixo ele público no github. Antes todo projeto que eu fazia era opensourcezado, hoje já penso duas vezes ou mais caso deseje expor meu trabalho "di grátis". E não caio mais no conto do vigário vigarista de fazer portfólio no github que vou ser contratado, chover emprego no meu quintal, uhu, to rico!


______________________________
https://nerdki.blogspot.com.br/
Músicas com letra de minha autoria:
Anal-gésico: https://www.youtube.com/shorts/46LCtOkZeS8
Brasileiro médio pobre: https://youtube.com/shorts/dh3699mCBsA

tipoff
(usa Nenhuma)

Enviado em 26/04/2025 - 22:43h

Acredito que uma forma de monetizar um projeto open source seria disponibilizar as funcionalidades básicas gratuitamente e oferecer recursos avançados em uma plataforma paga, seja via web ou em um software desktop com interface gráfica que use o projeto como engine. Deixar o "core" open source e vender "extras", seja features avançadas, integração fácil via interface gráfica, suporte, etc. Talvez esse seja o "open source 2.0".

Na verdade, existe até um termo para essa prática, que é o modelo Open Core:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Open_core

Resumidamente:

SamL
(usa XUbuntu)

Enviado em 26/04/2025 - 23:18h

Olha, sendo síncero, eu duvido esse modelo funcionar com um projeto já lançado, tipo, imagina o Gnome hoje com esse modelo ai, talvez não funcionasse logo de cara e até mesmo prejudicasse o projeto como um todo.

Não conhecia esse modelo mas parece razoável. Creio que outros puritanos da filosofia do ter liberdade pra fuçar teriam xiliques com esse tipo de modelo, diga-se ai gente que endeusa a GPL mas ganha dinheiro trabalhando em empresa de software fechado.

Uma coisa que já notei é que empresas como a google e microsoft, adoram softwares do tipo licença MIT, porque uma licença dessa não tem força no âmbito juridico (creio) e essas empresas fazem a festa se lambuzando no código alheio, basta ver com o nodejs e afins.

Na empresa que trabalhei (já faz tempo), ninguém da diretoria dava um centavo se quer pra projeto opensource, mesmo as telas do ERP sendo feitas em React. Querem encher o boga de dinheiro da forma mais rápida e gratuita possível. E foi nessa época que comecei abandonar a ideia do tal mundo opensource, pois vi na prática como é que é feito a parada e como é tratado.


______________________________
https://nerdki.blogspot.com.br/
Músicas com letra de minha autoria:
Anal-gésico: https://www.youtube.com/shorts/46LCtOkZeS8
Brasileiro médio pobre: https://youtube.com/shorts/dh3699mCBsA

tipoff
(usa Nenhuma)

Enviado em 27/04/2025 - 10:42h

Ah sim, para softwares grandes e consolidados como o gnome, acho que teria que ser uma abordagem mista. Embora a GPL v2 não impede que você ganhe dinheiro com o software, desde que o código fonte seja disponibilizado pra quem receber o "binário", a comunidade Linux ainda é muito resistente a qualquer coisa paga, então seria uma barreira pesada pra tentar esse modelo.

Mas falando da GPL, não sei se conhece o StreamLabs. Ele é um fork do OBS que é licenciado sobre a GPL v2, e oferece um plano pago chamado de "Streamlabs Ultra". Não sei como funciona direito a relação entre a OBS e a StreamLabs, mas aparentemente eles trabalham juntos:
https://obsproject.com/blog/obs-and-streamlabs-commit-to-long-term-collaboration



Sim, eles tem preferências por essas licenças justamente por serem mais permissivas. Eu acho a licença BSD a mais bizarra de todas, pois pode simplesmente pegar qualquer software licenciado sobre BSD e fazer o que quiser, literalmente, até fechar o código e vende-lo.

Tem que ser um anjo para liberar seu trabalho nessa licença, só assim para entender haha!



Bah as empresas não estão nem ai. Não duvido de ter algumas que até pegam projetos de código aberto com GPL, alteram, e incluem em seus serviços pagos sem disponibilizar o código fonte, ou sem ao menos mencionar que foi feito com outros projetos de código aberto.

E é difícil monitorar isso. A GPL espera que os próprios usuários denunciem isso, mas como vai denunciar se não tem acesso ao código fonte?



Temos alguns exemplos nesse modelo: GitLab Community (open-source) e o GitLab Enterprise (com recursos extras fechados), Redis, Sentry. etc. São open-source mas com recursos extras pagos, mas são destinados mais para desenvolvedores e empresas, mesmo.