Linux Kernel x Windowns XP Kernel ? [RESOLVIDO]

cristianokittie
(usa Ubuntu)

Enviado em 23/07/2009 - 19:18h

Nas minhas pesquisadas sobre Kernel, descobrei que o linux na sua versão atual que é a 2.6.29 tem mais de 5 milhões de linhas de codigo enquanto a versão do windows que a maioria dos usuarios utilisão que é o Windows XP tem mais de 35 milhões de linhas de codigo. agora vem a questão...

Quantidade (em questão de linhas do kernel) pode se dizer que tem qualidade?


Ps. Por Favor não respondão isso como usuarios Linux que defendem o linux ate nas horas que acham erros nele e falam mal do windows para tentar amenizar os erros do linux pois o linux é otimo mas tem erros.

dbahiaz
(usa OpenSuSE)

Enviado em 23/07/2009 - 19:42h

Cara, não sou programador, mais numa linha de raciocínio logico, se você consegue criar uma tarefa, usando menos linhas, ponto pra você. Não estou dizendo que isso seja o motivo do Linux ter ou não menos linhas, mesmo porque, são kerneis totalmente diferentes, até mesmo na arquitetura, por exemplo o kernel Linux é monolítico, enquanto o do windows é hibrido. Mais espero que alguém que seja especialista em kernel tire essa duvida, mais pelo leio o kernel do Linux é mais organizado, mais como não sou especialista, abraço!

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 24/07/2009 - 09:51h

o que o dbahiaz falou é verdade: "se você consegue criar uma tarefa, usando menos linhas, ponto pra você".

nicolo
(usa Ubuntu)

Enviado em 24/07/2009 - 09:58h

Ao que se sabe o kernel do windows é menor que o kernel do linux. O kernel do windows só suporta hardware muito básico, como acesso a disco e video VGA, coisas assim. O resto das funções do windows é feito por outros meios, como acessórios do kernel , não se se eles chamam esses acessórios de kernel aumentando o volume de programação.
Outra coisa: O windows sempre foi famoso por não economizar linha de comando. IBM costumava sacanear o windows devido à ineficiência do código de programação.
O sistema de comando é muito diferente. O bash é um shell em modo texto com comandos que permitem fazer muita coisa. O shell do windows é o explorer. Não existe uma comparação direta, as tecnologias são muito diferentes.

Se você conseguir se lembrar do windows NT4 as coisas vão começar a fazer sentido. O NT4 foi a última versão da tecnologia atual do windows antes da fusão com o windows 95. O bicho era um queixo duro danado. O kernel não ajudava nada. Ainda era um sistema minúsculo, mas já muito mais robusto que o win98.

A partir do windows 2000 ele fundiram as duas tecnologias e esse "arrangement" foi feito às custas de muitas linhas de código adicionais. Devido à filosofia de back compatibility, o windows acaba tendo duplicação de muitas coisas para atender ao velho e ao novo.
O Linux se lixa para back compatibility. Isso pode custar ao linux a perda de muito adeptos.
A back compatibility é uma faca de dois gumes: Microsoft está encalacrada. Não consegue destronar o windows XP. Empurrou o Vista que nao colou.

edupersoft
(usa Manjaro Linux)

Enviado em 24/07/2009 - 10:48h

Não dá para ter um parâmetro de qualidade com estes números. Para fazer uma função, você pode escrever 10 linhas de código e eu 20, o que isso pode querer dizer? Várias coisas, meu código pode prever mais exceções que o seu, consequententemente será menos sujeitos a falhas, ou meu código pode atender um legado que o seu não precisa, ou ainda sua solução pode ser melhor que a minha, você resolveu o mesmo problema com menos código. Só pelo número de linhas não dá para saber quem fez o melhor programa, ou ainda, se cada um fez o melhor dependendo do ponto de vista de quem usa.
Seus números são curiosos, porque o que sempre entendi é que o kernel do windows tem menos funcionalidade embutidas do que o kernel do linux, que o windows distribui funções do kernel para outras dll. Estes números são apenas para compilar a kernel.dll? Você sabe se tem código assemby no código do kernel do windows. Em assembly escrevemos bem mais para fazer a mesma coisa em C. Uma vez vi a apresentação de um sujeito que dizia que o windows era assembly, mas não sei se é verdade.