Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

1. Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

maximus hunter
max_hunter

(usa Debian)

Enviado em 18/03/2009 - 17:04h

Estou na dúvida de qual virtualizador usar. Eu já usei o Xenno Debian Etch, eu instalei e criei uma máq. virtual image-based, tudo beleza e funcionando, mas quando tentei criar uma nova máq. virtual não consegui. Usei recentemente o VirtualBox para Windows e gostei, mas não sei como funciona no Linux. E gostaria de saber algumas opiniões sobre esses dois virtualizadores.


  


2. Re: Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

Alberto Federman Neto.
albfneto

(usa Sabayon)

Enviado em 18/03/2009 - 18:23h

Virtualbox, atualmente para mim é o melhor Virtual Machine.
funciona em Linux, sim, mais rápido que no win.


3. Re: Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

anna kamilla
annakamilla

(usa Debian)

Enviado em 18/03/2009 - 18:35h

o virtualbox é excelente tentei usar no windows mas não tinha conseguido mas no linux é 10, pena que minha máquina não tem muito espaço, pois estava emulando slax nele.






4. depende do metodo que vc vai usar...

tiago cesar de lima
overlock

(usa Debian)

Enviado em 07/05/2009 - 17:18h

Se voce for usar EMULAÇÂO, o virtualbox e mais amigavel e fácil, pq nao usa modo de texto, da pra fazer tudo pela interface grafica. agora... o forte do XEN e paravirtualização (tem gente mais qualificada na comu do que eu pra te explicar isso, mas em poucas palavras e mais rápido que emulação), mas e exclusivamente em linha de codigo e tem uma série de alterações no kernel que vc deve fazer tbem...

eu to pensando em usa o xen pra faze uma virtualização aqui no serviço, mas tenho plena consiência que noites mal dormidas virão... se que facilidade e economizar tempo, usa o VirtualBox.

espero ter ajudado
abraços
^^fknapaz^^


5. Re: Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

Elgio Schlemer
elgio

(usa OpenSuSE)

Enviado em 08/05/2009 - 21:42h

O XEN é mais para consolidação de servidores, coisa profissional, assim como a versão paga do Vmware. O Xen terás problemas para instalar, pois ele é paravirtualizado, o que significa que o sistema operacional HÓSPEDE (o virtualizado) sabe que está virtualizado e precisa colaborar com o Xen. Tu não pode, por exemplo, instalar um Windows NT antigo em um XEN e somente agora a Microsoft está alterando seu kernel para atuar com o XEN (junto com a Citrix).

Logo, teu caminho fácil, para usuário que só quer instalar vários So's sem a dramaticidade louca de desempenho, cito duas alternativas: VirtualBOX e Vmware server/Player.

Ambos muito fáceis de usar. A versão server da vmware, já na 2.0, é meio chatinha de instalar, principalmente a parte de gerenciamento que passou a ser por WEB (e vai plug-in do Firefox).

Então, te sugiro mesmo o VirtualBOX, por ser fácil de usar/instalar.

Diferenças que eu vi entre VirtualBox e Vmware Server 2.0:
- VirtualBox mais enxuto, simples e direto.
- Vmware levemente mais rápido
- Vmware muito mais (MAS MUITO MAIS MESMO) versátil na parte da configuração de rede. Virtual Box fica somente no Nat, bridge e tu precisa criar tun/tap para fazer algumas coisas.
- Vmware possui o Vmware tools que se instalado no hospedeiro, permite interação com ele (tipo, tu redimensiona a janela do Vmware e o so hospedeiro automaticamente ajusta a resolução de vídeo)

Enfim...



6. Vc parou no tempo!!

Jorge Henrique
jorginho_aspire

(usa Fedora)

Enviado em 21/06/2009 - 18:11h

Acho que precisas se atualizar, moço!! Utilizo o VB desde as primeiras versões e ele nunca esteve tão bom qto nos ultimos tempos. Utilizo tbm em servidores e com desempenho louvável!!
Vamos lá:

* - VirtualBox mais enxuto, simples e direto. - Ok, concordo, sem enrolações e vc tem a VM voando rapidinho...

* - Vmware levemente mais rápido - VMWare pesa d+ o host e o VB com as extensões de virtualização do processador é muito mais rapido q o VMWare, experiência própria, já usei os 2 no meu notebook e quero muita distancia do VMWare q gastava miseraveis 2 minutos pra startar um XP, enqto q o VB não passa de 45 segundos (no meu notebook).

*- Vmware muito mais (MAS MUITO MAIS MESMO) versátil na parte da configuração de rede. Virtual Box fica somente no Nat, bridge e tu precisa criar tun/tap para fazer algumas coisas - ERRADO! Totalmente!! Desde a versão 2.0, no VB é só apontar a interface de rede q vc deseja fazer a ponte e voylá!! Tudo funfando! Não precisa mais de dançar aquele samba pra colocar as interfaces pra funcionar, agora é super simples e o VB já está na versão 2.2.4.

* - Vmware possui o Vmware tools que se instalado no hospedeiro, permite interação com ele (tipo, tu redimensiona a janela do Vmware e o so hospedeiro automaticamente ajusta a resolução de vídeo) - No VB é só vc instalar o Guest Aditions q vem junto com ele dentro do SO guest e vc além de ter a resolução de vídeo correta e alternando de acordo com o tamanho da janela guest, ainda vai ver que o desempenho dele melhora assustadoramente, mesmo qdo tendo as extensões de virtualização do processador desativadas.

Ainda citaria mais uma grande vantagem do VB em relação ao VMWare: o tamanho do download. VMWare é gigante, coisa de 300mb e o VB apenas e incríveis 40mb (até hj) visto a quantidade de recursos do mesmo.

Quanto ao Xen, já trabalhei com ele, em questões de desempenho eu fico calado mas pra vc colocar uma VM no ar, como dizia o indio da TV e do videocassete: é um pé no saco!!!

Abraços a todos!!


7. Re: Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

Genesco Sousa
gesousa

(usa Ubuntu)

Enviado em 21/06/2009 - 18:43h

Bom hoje há 4 grandes programas de virtualização, e antigamente poderíamos fazer comparações entre elas, mas em um período de 1 ano este mercado mudou consideravelmente, todas as empresas que possui known nessas tecnologias foram incorparadas, compradas por grandes empresas.

vmware -> EMC²
KVM (Quemu) desenvolvido pela Orvit -> Red Hat
Virtualbox -> Sun (que hoje já foi incorporada pela Oracle)
XEN -> Citrix

Assim houve uma rápida evolução nos produtos, como também definições de áreas distintas de atuação.

Há Hoje para mim duas áreas para estes programas, uma seria a de ambiente de testes e usuários finais.

Para este fim há duas melhores ferramentas são o Vmware Workstation e VirtualBox.

Tendo o Virtualbox, o que mais desenvolveu nos ultimos tempos, hoje por exemplo o suporte 3D dele, é muito mais completo do que o do Vmware podendo ser usado em qualquer ambiente. Quanto o vmware ainda está encaminhando neste requisito.

Em compensação o vmware, ainda possui um gerenciador de configurações de rede superior, podendo definir por exemplo o ruido, tipo de conexões de uma rede virtual, o que para criação de laboratórios para teste é muito útil.

Mas ainda fico com o virtuabox, pelo único detalhe dele ser grátis e o Vmware Workstation não ser.

Na outra área, se encontra as ferramentas de virtualização para as empresas e servidores de produção.

Aqui o importante é prefomace e estabilidade, e por muitas vezes, as funções dos serviços proposto serão mais simples, como scwits virtuais, ampliances ou servidores virtuais para funções especificas.

Neste tipo de ambiente as ferramentas mais usadas são o kvm, XEN e o VMware server.

Pois normalmente, não são necessários a interação com os ambientes virtuais e sim que eles rodem em segundo plano...



8. Não é bem assim...

Elgio Schlemer
elgio

(usa OpenSuSE)

Enviado em 21/06/2009 - 18:53h

Não, eu não parei no tempo. Só desisti do VB porque ele não me serve.

RETIFICO o que disse sobre a versatilidade do Vmware e expando a minha resposta.

No Vmware eu consigo criar quantas host-only eu quiser, podendo chamar de hostOnly1, 2, 3, N. Cada uma aparece como sendo uma interface de rede (vmnet1, vmnet2, ...). E como é uma interface, mesmo sendo host-only, eu consigo dar acesso a Internet as máquinas abaixo dela através do próprio roteamento e nat do Linux e com isto bloquear no iptables.

Pelo que vi, no VB, host-only é host-only mesmo e o NAT não consegui de forma alguma pegar no iptables do hospedeiro, ou seja, o hospedeiro, em minhas tentativas, não pode atuar como firewall de seus hóspedes.

Mais o que eu mais uso e que não consegui encontrar no VB, é a possibilidade de criar várias host-only (H1/vmnet1, H2/vmet2, H3/vmnet3, por exemplo), cada uma separada, ou seja, máquinas em H1 não enxergam máquinas em H2 (a menos que o hospedeiro faça enxergar pelo SEU roteamento).

Mas claro que tu podes me perguntar porque alguém precisaria disto? De 3 ou mais host-only que podem não ser host-only, pois o hospedeiro pode ligar o seu roteamento, como qualquer Linux.

EU PRECISO.

Com isto eu posso criar um Firewall Virtual (F) com duas placas de rede, uma (eth0) ligada ao NAT (ou bridge, depende) e a outra ligada ao host-only (eth1). Crio também um servidor (S) ligado ao mesmo host-only do (F). Servidor só será acessível se F for corretamente configurado para rotear de eth0 para eth1 e se em S for configurado corretamente o gateway.

Rpelico F e S fazendo várias cópias:
F1/S1/H1 - Firewall e Servidor usando Host-Only 1
F2/S2/H2 - Host only 2
...

Crio uns cinco grupos, ou seja, 10 máquinas virtuais (modero na memória).

Divido a turma em cinco grupos e dou cada F?/S? para um grupo configurar, tendo que configurar o roteamento e firewall. Dou um tempo para que eles façam isto por SSH e depois conto para todos alguns FUROS de segurança que S? tem. Cada grupo deve proteger o seu S e tentar derrubar os dos outros.

Para isto eu preciso do Vmware e, me desculpe, não consegui achar no VB, exceto pela gambiarra de criar várias Tuns/Taps na mão e associar cada uma por bridge (exemplo: crio a interface blabla1 no hospedeiro e coloco F1/S1 com uma de suas placas como bridge de blabla1 - e isto eu nunca testei).

Por isto que uso Vmware e tive decepções com Virtual Box e em nenhum momento desejei eleger um como a solução de todos os tempos.

Mas como "não estou parado no tempo" e tampouco os fabricantes, creio que muitas funcionalidades já existem ou existirão nestas ferramentas, mas por enquanto, Vmware me atende 100% e com eficiência.


9. Re: Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

Elgio Schlemer
elgio

(usa OpenSuSE)

Enviado em 21/06/2009 - 18:56h

gesousa: eu uso o Server, que é gratuito.

Pelo que andei pesquisando, a vantagem do Workstation (pago) para o Server (gratuito) é na criação de snapshot (server: apenas um, WS: vários), suporte a USB (Server não tem 2.0), dentre outras.

Mas para laboratório, como disseste, o Server resolve (uso a versão 2.0. O que eu realmente ODIEI foi a interface Web que é lenta e burocrática. Preferia muito mais a Interface do 1.5, que era própria. Tive que me PUXAR para instalar o 2.0 em um PC de uma amiga em Windows Vista. Tinha que instalar e configurar o tomcat arghhhh)


10. Vamos lá 2...

Jorge Henrique
jorginho_aspire

(usa Fedora)

Enviado em 21/06/2009 - 19:59h

* Não, eu não parei no tempo. Só desisti do VB porque ele não me serve.
- Ok, mas antes de postar é bom pesquisar pra não postar coisas erradas sobre um assunto qualquer, visto que o q vc escreveu noutro post está sim, parado no tempo, mas digo isso em relação ao Virtualbox.

* No Vmware eu consigo criar quantas host-only eu quiser, podendo chamar de hostOnly1, 2, 3, N. Cada uma aparece como sendo uma interface de rede (vmnet1, vmnet2, ...). E como é uma interface, mesmo sendo host-only, eu consigo dar acesso a Internet as máquinas abaixo dela através do próprio roteamento e nat do Linux e com isto bloquear no iptables.
- Sempre fiz isso no VB, desde as primeiras versões, apesar de que naquelas épocas era chato por causa dos tun/taps, mas nada que impedisse. Utilizo várias redes virtuais, cada uma com suas regras de Iptables próprias e ainda configurei um cache de DNS na minha maquina hospedeira e uso dentro das vm's, com 0 de problema. E pra arrematar, ainda faço uma regra de proxy transparente pra elas navegarem pelo squid, sem ter q ficar configurando todas elas.

* Pelo que vi, no VB, host-only é host-only mesmo e o NAT não consegui de forma alguma pegar no iptables do hospedeiro, ou seja, o hospedeiro, em minhas tentativas, não pode atuar como firewall de seus hóspedes.
- Percebo que vc usou a rede virtual do VB apenas em modo NAT, q realmente é uma m***. Experimenta usar a placa de rede dele como "Interface do hospedeiro", aí vc vai ver que é bem diferente e muito mais prático. O NAT até q serve, mas é mto fraco em questões de flexibilidade. Nas versões atuais do VB, desde a 2.0, não é mais necessário criar tun/taps e bridges, mas deixo uma dica: se vc apontar a placa virtual dele pra eth0 (por exemplo) e estiver com o cabo desconectado, a placa de rede virtual dentro da vm tbm não vai responder. Por isso gosto de criar uma bridge (3 comandinhos basicos e tá pronta a bridge) e fazer a configuração por ela, inclusive faço com uma faixa de IP especifica pra ficar mais facil de controlar com o iptables.

Quanto ao restante do post, eu afirmo que tudo isso que vc disse é perfeitamente funcionam em VB. E hj em dia, além de funcional, está muito mais fácil de fazer. É só pesquisar, gastar um pouco mais de tempo (q eu sei q é escasso na nossa área) e ter boa vontade de fazer funcionar.

Eu não uso VMWare por um simples motivo: ele sobrecarrega meu Linux qdo starto uma VM qualquer. Tenho um C2Duo 2.00ghz com 4gb de RAM, e ele consegue sentar meu pc!! Porém, dentro da VM até que é rapidinho mesmo...Com o VB, eu uso um XP com 1gb de ram pra ele, consigo rodar 2 delphi's 2006 ao mesmo tempo dentro da VM, com todos os recursos de rede que se possa querer e ainda esnobo com um audacious tocando um rock pesado (no host aheuaheuaheu), acesso a internet dentro e fora da VM via 3G, squid, mysql, firebird, samba, e cia ltda rodando tudo ao mesmo tempo e meu consumo de CPU em incríveis 30%!!!!!

Não ouso dizer que o VMWare é melhor que o VB ou o contrário, acho que o melhor mesmo é aquele que garante o leitinho das crianças no final do mês, e no seu caso é o VMWare. O bom mesmo, é a concorrência dos softwares e quem ganha é sempre a gente, os usuários finais, pois na busca de evoluções constantes entre as empresas desenvolvedoras, muitos recursos novos são criados pra facilitar nossa vida.

Abraços!


11. Re: Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 21/06/2009 - 20:01h

xen é melhor


12. Re: Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

Genesco Sousa
gesousa

(usa Ubuntu)

Enviado em 21/06/2009 - 20:20h

Elgio, concordo que para criação de laboratórios, e no seu caso especifico o vmware server é uma boa, mas estava me referindo a usuário comum que utiliza pra rodar games, ou programas gráficos.. ou mesmo testar outras distribuições, o vmware server por utilizar a web ou o vnc (como interface gráfica) e não possuir suporte a usb, não é interessante pelas próprias questões de performace que vc abordou.

por isso acho que em comparações entre funcionalidades e mercado alvo.

Os produtos equivalentes são Vmware Workstation e Virtualbox.

Sei que há o vmware player grátis mas este não posso comparar pois não cria vm.

Giulubuntu -> O XEN é melhor dentro de um contexto, que ao meu ver é bem especifico, que é para servidores de produção, numa máquina que já venha com o kernel do projetos. Mas para outras situações há ferramentas melhores...

Como já foi falado aqui antes, cada caso há uma solução mais adequada, que te atenderá melhor. A discussão aqui é valida para mostrar estas diversas situações e fica a critério de cada um utilizar aquela que te atenderá melhor.




01 02



Patrocínio

Site hospedado pelo provedor RedeHost.
Linux banner
Linux banner
Linux banner

Destaques

Artigos

Dicas

Tópicos

Top 10 do mês

Scripts