Linux x Windows

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 07/08/2021 - 21:13h

Criei esse tópico entre Linux x Windows - dentre os vários que já existem -, mas não vou aqui entrar na discussão de qual sistema é o melhor, pois isso tem muito também da parte pessoal do gosto de cada um; e não abordarei outros sistemas.

Começo fazendo um breve histórico baseado na minha memória e em alguma pesquisa na internet.
O Linux surgiu em 1991, o Windows surgiu em 1985, portanto, o Windows veio primeiro.
Talvez, com o tempo, um tenha sido decorrência do outro, pois o Windows é o que se chama "sistema proprietário", ou seja, o código fonte dele não é aberto, não é livre, é propriedade da Microsoft e a Microsoft não expõe publicamente o código fonte, apesar de que boa parte do fonte do Windows foi sendo publicado, liberado por causa, na época, do tal "inferno das DLLs" no qual os desenvolvedores ficavam "mais perdidos do que cego em tiroteio" ao fazer seus programas para Windows.

O Linux surgiu pela inciativa do Linus Torvalds, como uma variação do Minix, que em comunicação via Usenet (uma espécie de antecessora da internet baseada em troca de mensagens) ele pediu sugestões e colaborações para a sua iniciativa, a partir daí, a coisa foi crescendo.
Nesse link https://groups.google.com/g/comp.os.Minix/c/dlNtH7RRrGA/m/SwRavCzVE7gJ podem ver as mensagens origianis e nesse link podem ver a tradução https://www.infowester.com/historia_linux.php .

Atualmente a coisa está dividida assim mundialmente: em torno de 75% dos Desktops (computadores pessoais, notebooks, etc) tem Windows e em torno de 75% dos servidores tem linux.
Nos smatphones, celulares, etc, está dividido, grosso modo, em Android (baseado no Linux) e Apple. A Microsoft meio que se afastou dos smarts e celulares.

Eu uso os dois devido ao meu trabalho com informática. Tenho uma preferência por Linux, mas não considero atualmente o Windows um sistema ruim, pois ele é bastante estável.

O XP (Windows eXPerience) foi uma experiência da Microsoft, na época em que o titio Bill ainda estava lá. O XP ficou 13 anos no ar sendo atacado de tudo quanto foi maneira. E a Microsoft foi adaptando o fonte, tanto assim que depois do XP os problemas com segurança e vírus diminuiram drasticamente. Depois do XP os CEOs da Microsoft declararam que iriam lançar um sistema novo em média a cada 5 anos, o que de certa forma estão cumprindo.

O Windows como um todo ultrapassou as 100 milhões de linhas de código fonte.

O Linux ultrapassou 15 milhões de linhas somente no Kernel. Caso somarmos as interfaces gráficas, programas, etc, esse número chega a 50 milhões.
Apesar de que não dá para saber exatamente o número exato de linhas de cada um, vamos trabalhar com esses números aproximados.

Então vemos aí já uma expressiva diferença quantitativa e isso tem uma forte influência técnica.
Vamos fazer uma analogia: imaginem um prédio de 100 andares e um prédio de 50 andares. Qual terá mais infiltrações, mais problemas estruturais, qual precisará de mais manutenção, etc?

Lembrando que o Windows é monolítico (um bloco só, praticamente tudo está interligado) e o Linux é modular (grosso modo, tem o kernel e os módulos: diversas interfaces gráficas, programas, etc).
Por isso que no Linux você pode escolher a interface gráfica (Gnome, XFCE, KDE, etc), no Windows não. No Windows você pode mudar o layout, as cores da interface gráfica, etc, mas é uma coisa só.
Por isso se diz que o Linux tem mais liberdade, como de fato tem.
Entendendo de programação você pode criar seu próprio Linux, por isso existem "trocentas" distribuições.

O lado bom e o lado ruim
Para o Linux, essa liberdade acabou sendo prejudicial, pois não teve um único sistema como o Windows da Microsoft.
Acredito que por isso o Windows se proliferou e tomou conta dos Desktops (computadores pessoais), além das práticas predatórias da Microsoft, mas não entrarei nessa questão.
Por outro lado, numa questão tecnológica, o Linux proporcionou um avanço incomensurável na informática como um todo, coisa que não teria acontecido, desde aquela época, somente tendo o Windows.

O Linus Torvalds poderia ter fechado o "pacote" na época e lançado um concorrente para o Windows transformando o Linux num sistema proprietário, mas não o fez. Talvez ele estivesse hoje "podre de rico". Isso dá o que pensar.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 07/08/2021 - 22:31h

Bom, o Linux não foi pensado para ser usado em desktop no início, isto é, para pessoas "comuns" (arrastadores de mouse), igual foi com o Windows. Com o surgimento do KDE e do GNOME nos anos 90, essa ideia de levar o Linux para desktop cresceu de forma independente, porém visando ainda somente entusiastas da informática e programadores, e de certa forma, ainda é assim hoje.

Acho que se o Linus seguisse outro rumo na época - tornando o Linux um produto proprietário - afetaria totalmente o modelo de negócio do Linux. A descentralização do Linux e do seus componentes, de forma totalmente independente, é o que deu certo e continua dando certo.
A própria Microsoft incorporou um subsistema Linux no Windows (WSL), pois reconheceu que grande parte das ferramentas open source são desenvolvidas para rodar com 100% de performance sob um kernel do tipo UNIX.

Agora, seria interessante se o Windows fosse desenvolvido com base em um kernel do tipo UNIX. Dito isso, ferramentas como NodeJS, Apache, NGINX, Docker, entre outros, rodariam com performance satisfatória e sem gambiarras dentro do próprio Windows, não tendo muitos motivos para desenvolver ferramentas especificadamente para Linux.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 08/08/2021 - 01:31h

eu não vejo possibilidade nenhuma do linus construir um concorrente de código fechado ao windows

seria muito trabalhoso e ainda teria que desenvolver conjunto de ferramentas,gui e tudo mais

o mais provável seria comprar licença do unix e seguir a partir disso (coisa que já existia e não foi para frente)
o bsd na época estava tendo problemas com a licença do unix então acho que não rolava fork

acredito que o linux só é o que é hoje graças ao gnu e o gnu só que o que é hoje graças ao linux
mas também temos que agradecer a projetos como o xfree86,cups,samba,gtk e outro que fizeram do linux oque ele é hoje

leo2323
(usa Outra)

Enviado em 08/08/2021 - 08:42h

A motivação do senhor Torvalds que decidiu escrever o kernel Linux foi pq não havia um sistema como UNIX completo na época, mas já existiam as ferramentas do espaço de usuário vindas do projeto GNU, só faltava mesmo um kernel funcional. Ele adotou o Bash como Shell imbutida do kernel, por exemplo.

Então se a intenção do cara era fazer parte do movimento de Software Livre, que acabou fundando o movimento do Open Software (movimento este que não tem NENHUMA filosofia por detrás, voltarei a esse tópico mais a frente), então foi decisão consciente do cara.

Tipo, eu gosto do amarelo e acabei ficando com o Laranja.. porém definitivamente não gosto do Azul..

O Torvalds vive em um país rico, lá eles não tem que se preocupar tanto com alimentação e saúde e podem usar o tempo deles para se preocuparem com outras coisas.. O Torvalds, especificamente, ganha muita grana de outras formas... Pelo menos, se ele não é um milionário (não sei), ele não passa necessidades.. Tem certas coisas que precisam ser distribuídas ao público, INDEPENDENTE se vão retornar lucro ou não. Mas é uma visão de mundo totalmente diferente, você vai entender aos poucos.

Agora, essa visão de querer lucros acima de tudo é parte da gelerinha do Movimento do Open Source. O povinho do Open Source só se importa se podem ou não ver o código fonte. Mas isso por sí só não dá muita liberdade! Primeiro, você deve mesmo poder ter acesso ao código fonte dos seus softwares; Segundo, você deve ter a liberdade de poder modificar o seu software como quiser; Terceiro, distribuir cópias do seu software original para seus amigos; Quarto, distribuir versões modificadas do seu software para outras pessoas. Essas quatro liberdades fundamentais são perseguidas no movimento do Software Livre, porém não no Open Source. Eles não tem NADA de filosofia e liberdade. Inclusive o kernel é Software Livre, NÃO é meramente Open Source, na verdade..

Atente-se que não há QUALQUER impedimento para lucrar dinheiros seguindo essas Liberdades do Software Livre, e muito menos no Open Source. Muitas empresas escrevem software livre ou open e ganham muita grana com os serviços...

De nada adiantaria o Windows ter o código aberto ou usar o kernel do Linux, ou do OpenBSD ou da Apple e continuar com suas práticas maliciosas de espionagem.. Também, os softwares do Windows tem tanto código de coleta de telemetria que na verdade os aplicativos fazem duas coisas ao mesmo tempo: espionam (gravam telemetria) e talvez funcionem para o que o usuário precisa. Minha opinião, sei que aqui o pessoal não liga de serem algemados pelo Windows e pela Apple, etc, mas eu me importo com a Liberdade alheia e gostaria que se livrassem desses softwares ruins.

Além disso, a qualidade dos softwares do Linux é muito superior ao Windows e Apple, etc... Para vcs terem ideia, o povo do OpenBSD diz que software de Linux é lixo comparado ao software deles mesmo... Kkk.. Até entendo, de vez em quando eu pego uns programas do Linux de linha de comando que funcionam de uma forma totalmente fora e inesperada dos padrões UNIX... Simplesmente, nessas plataformas, a qualidade de software muda muito, porém softwares do tipo UNIX se preocupam com certas coisas no design que os devs de Windows não se lixam..

Mas para mim, software bom é um software que não espiona. Nem me importa se ele atende completamente as minhas necessidades ou não, o importante é ele me obedecer dentro do que ele oferece.

Acredito que o leque de software disponíveis é uma boa e natural. Já pensou na evolução no planeta Terra? Estamos num período em que NUNCA antes houve tanta biodiversidade de espécies no planeta Terra como agora. Esse medo que as espécies vão entrar em extinção é furada, não é o que a história mostra. De forma que softwares e DNA são linguagens, e da mesma forma que não há somente UMA espécie (a MELHOR espécie, ou a mais adaptada -- todas são) vivendo no planeta Terra, mas sim várias espécies, algumas muito diferentes e algumas somente um pouco diferentes, que co-habitam essa esfera. Da mesma forma, no mundo do software livre, havendo uma extinção de um software, digamos que o projeto Linux exploda para sempre, outro software tomará o lugar dele e se tornará mais forte pois estará consumindo recursos (desenvolvedores) extras... Seria muito triste ter somente uma opção, pq na primeira queda, já Elvis.

PS: "O Linux surgiu em 1991, o Windows surgiu em 1985, portanto, o Windows veio primeiro.."
Sim, mas os sistemas UNIX vieram BEM primeiro (UNIX veio do Multics, que veio de outros sistemas anteriores..), inclusive a Microsoft tinha um sistema como UNIX antes de inventar o Windows.

clodoaldops
(usa Linux Mint)

Enviado em 08/08/2021 - 09:37h

Apesar de hoje termos distribuições fáceis de instalar/configurar/usar
Linux ainda é p/ entusiastas e/ou profissionais de TI

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 08/08/2021 - 12:14h

Acho que o melhor sistema é aquele que atende suas necessidades,não importa se é Linux ou Windows,por exemplo:Eu tenho mania de analisar tudo,desde um sistema até uma ciência,faz parte da minha personalidade,por exemplo:

O Linux é leve,robusto,seguro,estável,transparente,confiável,flexível,personalizável,gratuito,intuitivo e sem falar que a maioria das distros Linux te oferecem privacidade,porque não coletam dados assim como o Windows 10 que sabe mais de você do que sua própria Mãe devido eu acho o sistema cortana,já o Windows é vulnerável e inseguro em todos os sentidos,trava mais do que gago,tem milhões de vírus,até a versão do Windows 10 não se tinha muito melhoramento,porque as outras versões do Windows tinham um firewall integrado mal feito,que era afetado por ataques e ameaças Hackers,mas o Windows é muito bom para jogos 3D sem dúvida,até rodei GTA5 no Linux,mas acredito que o FPS(Frame per second=Quadros por segundo do jogo)eram baixos dando uma pequenas travadinhas no jogo do GTA5 no Linux,não sei porque jogo no Linux em 3D tem queda de FPS,se alguém puder explicar ficaria grato,em relação ao kernel do Windows,o kernel do mesmo Windows não é monolítico pelo que sei é Hibrido,o Linux é tanto monolítico e modular,o monolitico faz o Linux executar mais segurança e desempenho e deixa o sistema mais compactado/enxuto,já o modular executa módulos,um todos os drivers estão embutidos e se algo quebrar quebra tudo no Linux e o modular se não me engano tudo é separado se algo quebrar é só iniciar de novo o serviço ou processo,eu só não lembro qual é dos dois,mas é mais ou menos isso,O Linux foi criado em 1991 por Linus Torvalds com ajuda de Hackers do Minix,no começo só tinha o ambiente X windows system,mas em 1996 o KDE foi lançado e se tornou o ambiente gráfico mais famoso do Linux,além do fato que o Linux ganhou uma cara nova com o KDE em 1996,em 1997 filmes hollywoodyanos da pixar estúdios,dream works e lukas arts foram feitos no Linux,tais como Titanic,senhor dos anéis,shrek,vida de inseto entre outros.Acho que o que segura por um fio o Windows são os jogos,mas com a entrada do Stadia em 2019 que é streaming,os jogos rodarão direto do navegador,só precisará de uma internet rápida como 5G para não dar leg no jogo.

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 08/08/2021 - 21:08h

Não são os jogos que seguram o Windows.
O Office é o carro-chefe da Microsoft fazem décadas. Aliás, o problema sempre é esse. Empresas que querem colocar o Linux ficam "ilhadas" porque não tem como utilizar o Office.
A "suíte de escritório" do Windows (Word, Excel, Powerpoint, etc) tomou conta. Isso foi uma jogada da Microsoft: vamos dar o sistema de graça e, no começo, o office também.
A Microsoft nunca se preocupou com usuário final, tanto assim que na época do XP (e até hoje) ela nunca se preocupou com a pirataria do Windows. Todo mundo tinha um XP piratão com aquele serial clássico que todo mundo usava. E a Microsoft sabia disso, pois mandava sempre as atualizações de segurança (como faz até hoje para quem tem o piratão), mas as atualizações do Windows (aquelas outras só para quem pagou) a Microsoft não envia, então ela sabe quem tem piratão e quem não tem e sempre soube, isso é óbvio.
A jogada foi essa: vamos mandar atualizações básicas e de segurança de graça porque senão o sistema trava e os usuários vão procurar outro sistema.
E a Microsoft sempre ganhou dinheiro vendendo licenças de "penca" para governos e empresas, principalmente para governos. O usuário final só tem importância para encalacrar todo mundo com o Windows, para monopolizar. Foi assim que a Microsoft do titio Bill enriqueceu.

clodoaldops
(usa Linux Mint)

Enviado em 08/08/2021 - 22:21h

Se não fosse Windows eu não teria começado usar computador em 1995... Mas 2008 comecei usar Ubuntu em dual-boot e em 2015 removi Windows das minhas máquinas pessoais... Mas no trabalho ainda uso Windows... Não tenho nada contra w10

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 08/08/2021 - 22:37h

Exatamente.
Eu comecei com o ms-dos, depois fui para o Windows, aí fui para o Linux.
Hoje uso os dois.
O W10 é um bom sistema, uso ele no notebook, no PC uso o 8.1 (comprei e paguei, aliás, foi a única vez que adquiri uma licença do Windows, estava na promoção na época).
O W10 do notebook instalei quando a Microsoft estava dando de graça, depois deu pau, daí instalei o piratão, já tem uns 4 anos que estou com o piratão.

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 09/08/2021 - 12:43h

@Buck.

Existirem várias distros, vários sabores de Linux, pessoalmente eu acho bom!
dá muita escolha, vc pode usar o que quiser.

Windows, eu uso raramente, mas uso. Principalmente o 7.

O Sabayon está acabando, lentamente evolui para o MocaccinoOS.

Mas não apaguei meus Sabayon. Nem quero, pq funciona bem e está todo configurado e é meu LInux de trabalho, aqui na Universidade.

Quando quero, atualizo alguns dos pacotes com o Portage, porque o Entropy está sendo desativado.


¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Albfneto,
Ribeirão Preto, S.P., Brasil.
Usuário Linux, Linux Counter: #479903.
Distros Favoritas: Sabayon, Gentoo, openSUSE, Mageia e OpenMandriva.

Buckminster
(usa Debian)

Enviado em 09/08/2021 - 13:39h

albfneto;
Sim, analisando-se por esse lado, ter várias distribuições é bom porque não se fica preso num sistema só e aprende-se muito de informática mexendo em vários sistemas.
Uso o Debian, mas daí entra aquela "questão" de preferência, aquela "paixão" que cada um tem pela sua distribuição. Já usei outras distribuições, mas o Debian foi o primeiro sistema Linux que instalei e aprendi mexendo nele, daí fica difícil mudar.
Caso resolvessem acabar com o Debian acredito que me daria uma síncope, convulsões, choro e ranger de dentes, etc... rsrs.

O Windows uso no trabalho e uso em casa, principalmente por causa do Office.
Muitas vezes temos que enviar arquivos Word, etc, e no Linux abre o Word (e vice-versa), mas abre desformatado e perde-se muito tempo "ajeitando".

No meu trabalho, um tempo atrás, tentamos colocar Linux em todas as máquinas, mas o problema foi o Office. Daí tivemos que voltar ao Windows, a experiência durou uma semana e começou a dar muitas reclamações porque o pessoal perdia muito tempo "ajeitando" a formatação dos arquivos.
Talvez um dia isso seja sanado.

RLFontan
(usa Red Hat)

Enviado em 09/08/2021 - 15:20h

Engraçado, você teve a coragem de falar algo que é um pouco tabu na comunidade Linux: o Windows pode ser estável. Realmente, noto uma melhora há algum tempo já, e considero o sistema confiável. Penso que o Linux poder ser ainda mais confiável, mas depende totalmente das escolhas que você faz, leia-se, que interface gráfica, que distribuição, que interface gráfica e em que distribuição... por aí vai.

Outra coisa que é interessante pontuar, a última vez que olhei o AV-TEST o Windows Defender tirou uma nota bem alta. Isso dito licença de antivírus pago tá sendo vendida a preço de banana.

Agora, o que tem me impressionado no Windows são as coisas que a Microsoft está fazendo envolvendo virtualização. Um brother meu recentemente me chamou a atenção para a possibilidade de utilizar o Windows Sandbox:

https://docs.microsoft.com/pt-br/windows/security/threat-protection/windows-sandbox/windows-sandbox-...

Dá para rodar um Windows dentro do Windows como se fosse um aplicativo, e com uma boa performance, inclusive do pontos de vista de processamento de vídeo. Além disso, fuçando um pouco mais dá para usar um modo "rail" em que aparece apenas um programa que você instalou dentro de um sandbox desses, entretanto me parece que isso já é mais avançado e requer o uso de um programa que está meio tachado de para "admins" no momento... penso que se eu fuçasse dava pra colocar aqui, se ia vir a se tornar pago não sei, mas nem vou mexer, acho que não vale meu empenho no momento.

E tem também o tão falado WSL 2, e que no Windows 11 certamente já vai ter um programa nativo da Microsoft capaz de tornar o Linux instalado pelo WSL graficamente visível, e quiçá com o tempo facilitar abrir apenas os programas. Já é possível fazer essa expressão visual dentro do Linux para gerenciar essa questão gráfica, mas esses programas não são oficiais da Microsoft. No final das contas o resultado é louco: Linux usado como um app dentro do Windows.

Olhem isso por exemplo:

https://www.kali.org/docs/wsl/win-kex/

Já cheguei a fazer esse procedimento no meu Windows uma vez, e funcionava razoavelmente bem! Com a exceção de que ao tentar fechar ou sair do fullscreen salvo engano era um porre.

Além disso o Windows 11 promete rodar aplicativos Android dentro do Windows, o que vai acabar com aquela história de "aquele programa roda melhor no celular que no PC". Até então o mais próximo que eu havia chegado disso era usando meu Chromebook.

Além disso tem essa história do Windows 365.

Rapaz, eu acho tudo isso muito louco.