Fluxbox vs Unity [RESOLVIDO]

1. Fluxbox vs Unity [RESOLVIDO]

SamL
(usa XUbuntu)

Enviado em 02/08/2016 - 13:27h

Lembrei de instalar o fluxbox aqui, pois no tempo que usei o kurumin 7 era muito leve e não pesava tanto quanto o KDE 3, na época eu só tinha 512 mb de ram.
Então, instalei agora e fui ver como se saía com os meus programas rotineiros abertos. E surprise! O fluxbox consome a mesma quantidade de memória que o unity com os mesmos programas abertos.
O que há de errado nisso? Fluxbox é praticamente só um ambiente pelado! Por acaso o peso dele tem a ver com o X?

0 0

Quote

2. MELHOR RESPOSTA

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/08/2016 - 16:03h

SamL escreveu:

Segue a saída:

Unity:~$ free -m

             total       usado      livre    compart.  buffers     em cache

Mem:          2015       1028        987         10        146        414

-/+ buffers/cache:        466       1548

Swap:         2045          0       2045

Fluxbox:~$ free -m

             total       usado      livre    compart.  buffers     em cache

Mem:          2015        825       1190          6        162        474

-/+ buffers/cache:        188       1827

Swap:         2045          0       2045

Openbox:~$ free -m

             total       usado      livre    compart.  buffers     em cache

Mem:          2015       1134        880          6        180        638

-/+ buffers/cache:        315       1699

Swap:         2045          0       2045

Pelo visto tem algo errado, na minha opinião o fluxbox e o openbox estão usando muita memória, ou isso é normal hoje em dia? Só usei esses ambientes há mais de 5 anos atrás e usavam na faixa de menos de 100MB na época.

Pelo pouco que entendo do comando free, aparentemente não tem nada de errado aí.
O Ubuntu com Unity está usando 466 mb de memória (usado - cache).
O Ubuntu com Fluxbox está usando 188 mb de memória (usado - cache).
O Ubuntu com com Openbox está usando 315 mb de memória (usado - cache).

Portanto, está tudo correto.

A memória cache é um recurso do sistema operacional para garantir agilidade, prealocando recursos na memória RAM antes mesmos deles serem requisitados. Essa memória pode ser tratada como livre, pois assim que o computador precisar os dados serão dispensados se não tiverem uso.

1 0

Quote

3. Re: Fluxbox vs Unity [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/08/2016 - 13:33h

Será que não há umas tranqueiras rodando acidentalmente em bg?
Se iniciar direto no fluxbox acontece isto?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nem direita, nem esquerda. Quando se trata de corrupção o Brasil é ambidestro.
(anônimo)

Encryption works. Properly implemented strong crypto systems are one of the few things that you can rely on. Unfortunately, endpoint security is so terrifically weak that NSA can frequently find ways around it. — Edward Snowden

0 0

Quote

4. Re: Fluxbox vs Unity [RESOLVIDO]

madrugada
(usa Gentoo)

Enviado em 02/08/2016 - 13:48h

Dê um boot, logue no Unity e abra um terminal e digite"free -m". Anote a saída.

Dê outro boot, logue no Fluxbox , abra um terminal e digite"free -m". Anote a saída.

Poste aqui o retorno do comando "free -m" das duas vezes.

0 0

Quote

5. Re: Fluxbox vs Unity [RESOLVIDO]

madrugada
(usa Gentoo)

Enviado em 02/08/2016 - 14:23h

Tem algo executando em segundo plano. No Slack o Fluxbox sobe com algo em torno de 130 MB.

Seja bem-vindo ao systemd. Ele controla o teu computador.

0 0

Quote

6. Re: Fluxbox vs Unity [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/08/2016 - 14:31h

Dê uma olhada com os comandos top ou htop para ver se há algum processo mais rebelde em bg.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nem direita, nem esquerda. Quando se trata de corrupção o Brasil é ambidestro.
(anônimo)

0 0

Quote

7. Re: Fluxbox vs Unity

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/08/2016 - 14:42h

Fui fazer o que Madrugada disse.
Reiniciei a máquina com Fluxbox e tive um resultado.
Reiniciei a máquina com MATE e obtive outro.

As análises foram feitas em um Debian 8.5 com Systemd.
O terminal usado neles para tirar a tela foi o LXTerm.
Apenas LXTerm estava em execução.
Nada mais foi usado.

O gerenciador de sessão é LightDM.

Com Fluxbox:



             total       used       free     shared    buffers     cached

Mem:          5656        392       5263         43         42        177

-/+ buffers/cache:        172       5483

Swap:         8104          0       8104

Com MATE:



             total       used       free     shared    buffers     cached

Mem:          5656        578       5077         30         58        218

-/+ buffers/cache:        301       5354

Swap:         8104          0       8104

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nem direita, nem esquerda. Quando se trata de corrupção o Brasil é ambidestro.
(anônimo)

0 0

Quote

8. Re: Fluxbox vs Unity [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/08/2016 - 15:59h

SamL escreveu:

madrugada escreveu:
...
Seja bem-vindo ao systemd. Ele controla o teu computador.

Sério que é isso mesmo? Nossa, mas que ***** cara! E eu aqui penando pra usar menos RAM possível.
Agora sei a raiva que passa o povo que não gosta dele...

Que estranho, meu Lubuntu (com systemd) sobe com míseros 230 mb de RAM! E isso com tudo o que o fluxbox não oferece: nm-applet, ícones na área de trabalho, composição (compton), bluetooth, gvfs, configurações gtk/qt, etc.

O systemd permite configurar os serviços que rodam no computador, embora eu não tenha feito o ajuste fino no systemd (apenas removi serviços desnecessários na própria interface gráfica do Lubuntu.

0 0

Quote