Xen vs. VirtualBox [RESOLVIDO]

Estou na dúvida de qual virtualizador usar. Eu já usei o Xenno Debian Etch, eu instalei e criei uma máq. virtual image-based, tudo beleza e funcionando, mas quando tentei criar uma nova máq. virtual não consegui. Usei recentemente o VirtualBox para Windows e gostei, mas não sei como funciona no Linux. E gostaria de saber algumas opiniões sobre esses dois virtualizadores.

Virtualbox, atualmente para mim é o melhor Virtual Machine.
funciona em Linux, sim, mais rápido que no win.

o virtualbox é excelente tentei usar no windows mas não tinha conseguido mas no linux é 10, pena que minha máquina não tem muito espaço, pois estava emulando slax nele.

Se voce for usar EMULAÇÂO, o virtualbox e mais amigavel e fácil, pq nao usa modo de texto, da pra fazer tudo pela interface grafica. agora... o forte do XEN e paravirtualização (tem gente mais qualificada na comu do que eu pra te explicar isso, mas em poucas palavras e mais rápido que emulação), mas e exclusivamente em linha de codigo e tem uma série de alterações no kernel que vc deve fazer tbem...

eu to pensando em usa o xen pra faze uma virtualização aqui no serviço, mas tenho plena consiência que noites mal dormidas virão... se que facilidade e economizar tempo, usa o VirtualBox.

espero ter ajudado
abraços
^^fknapaz^^

O XEN é mais para consolidação de servidores, coisa profissional, assim como a versão paga do Vmware. O Xen terás problemas para instalar, pois ele é paravirtualizado, o que significa que o sistema operacional HÓSPEDE (o virtualizado) sabe que está virtualizado e precisa colaborar com o Xen. Tu não pode, por exemplo, instalar um Windows NT antigo em um XEN e somente agora a Microsoft está alterando seu kernel para atuar com o XEN (junto com a Citrix).

Logo, teu caminho fácil, para usuário que só quer instalar vários So's sem a dramaticidade louca de desempenho, cito duas alternativas: VirtualBOX e Vmware server/Player.

Ambos muito fáceis de usar. A versão server da vmware, já na 2.0, é meio chatinha de instalar, principalmente a parte de gerenciamento que passou a ser por WEB (e vai plug-in do Firefox).

Então, te sugiro mesmo o VirtualBOX, por ser fácil de usar/instalar.

Diferenças que eu vi entre VirtualBox e Vmware Server 2.0:
- VirtualBox mais enxuto, simples e direto.
- Vmware levemente mais rápido
- Vmware muito mais (MAS MUITO MAIS MESMO) versátil na parte da configuração de rede. Virtual Box fica somente no Nat, bridge e tu precisa criar tun/tap para fazer algumas coisas.
- Vmware possui o Vmware tools que se instalado no hospedeiro, permite interação com ele (tipo, tu redimensiona a janela do Vmware e o so hospedeiro automaticamente ajusta a resolução de vídeo)

Enfim...

Acho que precisas se atualizar, moço!! Utilizo o VB desde as primeiras versões e ele nunca esteve tão bom qto nos ultimos tempos. Utilizo tbm em servidores e com desempenho louvável!!
Vamos lá:

* - VirtualBox mais enxuto, simples e direto. - Ok, concordo, sem enrolações e vc tem a VM voando rapidinho...

* - Vmware levemente mais rápido - VMWare pesa d+ o host e o VB com as extensões de virtualização do processador é muito mais rapido q o VMWare, experiência própria, já usei os 2 no meu notebook e quero muita distancia do VMWare q gastava miseraveis 2 minutos pra startar um XP, enqto q o VB não passa de 45 segundos (no meu notebook).

*- Vmware muito mais (MAS MUITO MAIS MESMO) versátil na parte da configuração de rede. Virtual Box fica somente no Nat, bridge e tu precisa criar tun/tap para fazer algumas coisas - ERRADO! Totalmente!! Desde a versão 2.0, no VB é só apontar a interface de rede q vc deseja fazer a ponte e voylá!! Tudo funfando! Não precisa mais de dançar aquele samba pra colocar as interfaces pra funcionar, agora é super simples e o VB já está na versão 2.2.4.

* - Vmware possui o Vmware tools que se instalado no hospedeiro, permite interação com ele (tipo, tu redimensiona a janela do Vmware e o so hospedeiro automaticamente ajusta a resolução de vídeo) - No VB é só vc instalar o Guest Aditions q vem junto com ele dentro do SO guest e vc além de ter a resolução de vídeo correta e alternando de acordo com o tamanho da janela guest, ainda vai ver que o desempenho dele melhora assustadoramente, mesmo qdo tendo as extensões de virtualização do processador desativadas.

Ainda citaria mais uma grande vantagem do VB em relação ao VMWare: o tamanho do download. VMWare é gigante, coisa de 300mb e o VB apenas e incríveis 40mb (até hj) visto a quantidade de recursos do mesmo.

Quanto ao Xen, já trabalhei com ele, em questões de desempenho eu fico calado mas pra vc colocar uma VM no ar, como dizia o indio da TV e do videocassete: é um pé no saco!!!

Abraços a todos!!

Bom hoje há 4 grandes programas de virtualização, e antigamente poderíamos fazer comparações entre elas, mas em um período de 1 ano este mercado mudou consideravelmente, todas as empresas que possui known nessas tecnologias foram incorparadas, compradas por grandes empresas.

vmware -> EMC²
KVM (Quemu) desenvolvido pela Orvit -> Red Hat
Virtualbox -> Sun (que hoje já foi incorporada pela Oracle)
XEN -> Citrix

Assim houve uma rápida evolução nos produtos, como também definições de áreas distintas de atuação.

Há Hoje para mim duas áreas para estes programas, uma seria a de ambiente de testes e usuários finais.

Para este fim há duas melhores ferramentas são o Vmware Workstation e VirtualBox.

Tendo o Virtualbox, o que mais desenvolveu nos ultimos tempos, hoje por exemplo o suporte 3D dele, é muito mais completo do que o do Vmware podendo ser usado em qualquer ambiente. Quanto o vmware ainda está encaminhando neste requisito.

Em compensação o vmware, ainda possui um gerenciador de configurações de rede superior, podendo definir por exemplo o ruido, tipo de conexões de uma rede virtual, o que para criação de laboratórios para teste é muito útil.

Mas ainda fico com o virtuabox, pelo único detalhe dele ser grátis e o Vmware Workstation não ser.

Na outra área, se encontra as ferramentas de virtualização para as empresas e servidores de produção.

Aqui o importante é prefomace e estabilidade, e por muitas vezes, as funções dos serviços proposto serão mais simples, como scwits virtuais, ampliances ou servidores virtuais para funções especificas.

Neste tipo de ambiente as ferramentas mais usadas são o kvm, XEN e o VMware server.

Pois normalmente, não são necessários a interação com os ambientes virtuais e sim que eles rodem em segundo plano...

Não, eu não parei no tempo. Só desisti do VB porque ele não me serve.

RETIFICO o que disse sobre a versatilidade do Vmware e expando a minha resposta.

No Vmware eu consigo criar quantas host-only eu quiser, podendo chamar de hostOnly1, 2, 3, N. Cada uma aparece como sendo uma interface de rede (vmnet1, vmnet2, ...). E como é uma interface, mesmo sendo host-only, eu consigo dar acesso a Internet as máquinas abaixo dela através do próprio roteamento e nat do Linux e com isto bloquear no iptables.

Pelo que vi, no VB, host-only é host-only mesmo e o NAT não consegui de forma alguma pegar no iptables do hospedeiro, ou seja, o hospedeiro, em minhas tentativas, não pode atuar como firewall de seus hóspedes.

Mais o que eu mais uso e que não consegui encontrar no VB, é a possibilidade de criar várias host-only (H1/vmnet1, H2/vmet2, H3/vmnet3, por exemplo), cada uma separada, ou seja, máquinas em H1 não enxergam máquinas em H2 (a menos que o hospedeiro faça enxergar pelo SEU roteamento).

Mas claro que tu podes me perguntar porque alguém precisaria disto? De 3 ou mais host-only que podem não ser host-only, pois o hospedeiro pode ligar o seu roteamento, como qualquer Linux.

EU PRECISO.

Com isto eu posso criar um Firewall Virtual (F) com duas placas de rede, uma (eth0) ligada ao NAT (ou bridge, depende) e a outra ligada ao host-only (eth1). Crio também um servidor (S) ligado ao mesmo host-only do (F). Servidor só será acessível se F for corretamente configurado para rotear de eth0 para eth1 e se em S for configurado corretamente o gateway.

Rpelico F e S fazendo várias cópias:
F1/S1/H1 - Firewall e Servidor usando Host-Only 1
F2/S2/H2 - Host only 2
...

Crio uns cinco grupos, ou seja, 10 máquinas virtuais (modero na memória).

Divido a turma em cinco grupos e dou cada F?/S? para um grupo configurar, tendo que configurar o roteamento e firewall. Dou um tempo para que eles façam isto por SSH e depois conto para todos alguns FUROS de segurança que S? tem. Cada grupo deve proteger o seu S e tentar derrubar os dos outros.

Para isto eu preciso do Vmware e, me desculpe, não consegui achar no VB, exceto pela gambiarra de criar várias Tuns/Taps na mão e associar cada uma por bridge (exemplo: crio a interface blabla1 no hospedeiro e coloco F1/S1 com uma de suas placas como bridge de blabla1 - e isto eu nunca testei).

Por isto que uso Vmware e tive decepções com Virtual Box e em nenhum momento desejei eleger um como a solução de todos os tempos.

Mas como "não estou parado no tempo" e tampouco os fabricantes, creio que muitas funcionalidades já existem ou existirão nestas ferramentas, mas por enquanto, Vmware me atende 100% e com eficiência.

gesousa: eu uso o Server, que é gratuito.

Pelo que andei pesquisando, a vantagem do Workstation (pago) para o Server (gratuito) é na criação de snapshot (server: apenas um, WS: vários), suporte a USB (Server não tem 2.0), dentre outras.

Mas para laboratório, como disseste, o Server resolve (uso a versão 2.0. O que eu realmente ODIEI foi a interface Web que é lenta e burocrática. Preferia muito mais a Interface do 1.5, que era própria. Tive que me PUXAR para instalar o 2.0 em um PC de uma amiga em Windows Vista. Tinha que instalar e configurar o tomcat arghhhh)

* Não, eu não parei no tempo. Só desisti do VB porque ele não me serve.
- Ok, mas antes de postar é bom pesquisar pra não postar coisas erradas sobre um assunto qualquer, visto que o q vc escreveu noutro post está sim, parado no tempo, mas digo isso em relação ao Virtualbox.

* No Vmware eu consigo criar quantas host-only eu quiser, podendo chamar de hostOnly1, 2, 3, N. Cada uma aparece como sendo uma interface de rede (vmnet1, vmnet2, ...). E como é uma interface, mesmo sendo host-only, eu consigo dar acesso a Internet as máquinas abaixo dela através do próprio roteamento e nat do Linux e com isto bloquear no iptables.
- Sempre fiz isso no VB, desde as primeiras versões, apesar de que naquelas épocas era chato por causa dos tun/taps, mas nada que impedisse. Utilizo várias redes virtuais, cada uma com suas regras de Iptables próprias e ainda configurei um cache de DNS na minha maquina hospedeira e uso dentro das vm's, com 0 de problema. E pra arrematar, ainda faço uma regra de proxy transparente pra elas navegarem pelo squid, sem ter q ficar configurando todas elas.

* Pelo que vi, no VB, host-only é host-only mesmo e o NAT não consegui de forma alguma pegar no iptables do hospedeiro, ou seja, o hospedeiro, em minhas tentativas, não pode atuar como firewall de seus hóspedes.
- Percebo que vc usou a rede virtual do VB apenas em modo NAT, q realmente é uma m***. Experimenta usar a placa de rede dele como "Interface do hospedeiro", aí vc vai ver que é bem diferente e muito mais prático. O NAT até q serve, mas é mto fraco em questões de flexibilidade. Nas versões atuais do VB, desde a 2.0, não é mais necessário criar tun/taps e bridges, mas deixo uma dica: se vc apontar a placa virtual dele pra eth0 (por exemplo) e estiver com o cabo desconectado, a placa de rede virtual dentro da vm tbm não vai responder. Por isso gosto de criar uma bridge (3 comandinhos basicos e tá pronta a bridge) e fazer a configuração por ela, inclusive faço com uma faixa de IP especifica pra ficar mais facil de controlar com o iptables.

Quanto ao restante do post, eu afirmo que tudo isso que vc disse é perfeitamente funcionam em VB. E hj em dia, além de funcional, está muito mais fácil de fazer. É só pesquisar, gastar um pouco mais de tempo (q eu sei q é escasso na nossa área) e ter boa vontade de fazer funcionar.

Eu não uso VMWare por um simples motivo: ele sobrecarrega meu Linux qdo starto uma VM qualquer. Tenho um C2Duo 2.00ghz com 4gb de RAM, e ele consegue sentar meu pc!! Porém, dentro da VM até que é rapidinho mesmo...Com o VB, eu uso um XP com 1gb de ram pra ele, consigo rodar 2 delphi's 2006 ao mesmo tempo dentro da VM, com todos os recursos de rede que se possa querer e ainda esnobo com um audacious tocando um rock pesado (no host aheuaheuaheu), acesso a internet dentro e fora da VM via 3G, squid, mysql, firebird, samba, e cia ltda rodando tudo ao mesmo tempo e meu consumo de CPU em incríveis 30%!!!!!

Não ouso dizer que o VMWare é melhor que o VB ou o contrário, acho que o melhor mesmo é aquele que garante o leitinho das crianças no final do mês, e no seu caso é o VMWare. O bom mesmo, é a concorrência dos softwares e quem ganha é sempre a gente, os usuários finais, pois na busca de evoluções constantes entre as empresas desenvolvedoras, muitos recursos novos são criados pra facilitar nossa vida.

Abraços!

xen é melhor

Elgio, concordo que para criação de laboratórios, e no seu caso especifico o vmware server é uma boa, mas estava me referindo a usuário comum que utiliza pra rodar games, ou programas gráficos.. ou mesmo testar outras distribuições, o vmware server por utilizar a web ou o vnc (como interface gráfica) e não possuir suporte a usb, não é interessante pelas próprias questões de performace que vc abordou.

por isso acho que em comparações entre funcionalidades e mercado alvo.

Os produtos equivalentes são Vmware Workstation e Virtualbox.

Sei que há o vmware player grátis mas este não posso comparar pois não cria vm.

Giulubuntu -> O XEN é melhor dentro de um contexto, que ao meu ver é bem especifico, que é para servidores de produção, numa máquina que já venha com o kernel do projetos. Mas para outras situações há ferramentas melhores...

Como já foi falado aqui antes, cada caso há uma solução mais adequada, que te atenderá melhor. A discussão aqui é valida para mostrar estas diversas situações e fica a critério de cada um utilizar aquela que te atenderá melhor.